Дело № 7-1076/2021

(в районном суде № 12-857/2021) судья Ушакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным 07.07.2020 года заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2 П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года постановление №... отменно, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года постановление №... от 07.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица. 

В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Судом не дана оценка тому факту, что привлекаемое лицо имеет право на оформление льготной парковки, которая оплачена до даты совершения административного правонарушения. В действиях ФИО1 отсутствует вина и наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения. Нарушение срока или процедуры оформления продления парковочного разрешения жителя не образует состава административного правонарушения. Совершенное деяние является одним длящимся правонарушением, следовательно, все последующие постановления не соответствуют запрету повторной ответственности за одно и тоже нарушение. При рассмотрении жалобы районный суд уклонился от правовой оценки того, что Комитетом и подведомственными ему учреждениями нарушено законодательство об обращениях граждан.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, считаю решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10.05.2020 в период с 11 час. 05 мин. до 18 час. 55 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством «ДАТСУН ON-DO» государственный регистрационный знак №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке №... комплекса «Дозор М» (номер А060) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что привлекаемое лицо имеет право на оформление льготной парковки, которая оплачена 13 февраля 2020 года на последующие три года, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Житель - лицо, имеющее право льготной оплаты и (или) бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах парковочной зоны на основании наличия права собственности на жилое помещение или доли в праве собственности на жилое помещение либо права пользования по договору социального найма или договору найма служебного жилого помещения в многоквартирных домах, которые расположены в пределах парковочных зон в соответствии с Адресным перечнем платных парковок в Санкт-Петербурге.

Порядок обращения за парковочным разрешением жителя, формирования и ведения Реестра парковочных разрешений жителей, установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года №... (далее – Положение о парковочном разрешении жителя).

В силу п. 1.3 Положения о парковочном разрешении жителя, парковочное разрешение жителя представляет собой запись в Реестре.

Согласно п. 3.1 Положения о парковочном разрешении жителя, срок действия парковочного разрешения жителя составляет три года: со дня, следующего за днем внесения в Реестр записи о парковочном разрешении жителя; с даты начала периода действия парковочного разрешения жителя, указанной в заявлении (в случае указания жителем в заявлении иной даты).

В период срока действия парковочного разрешения жителя годовая льготная плата подлежит внесению на каждый очередной год до даты истечения оплаченного периода.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что парковочное разрешение жителя прекращает свое действие в день окончания срока его действия, если житель не обратился с заявлением в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, либо в день внесения в Реестр сведений об аннулировании парковочного разрешения жителя.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 3 февраля 2017 года в СПб ГКУ «МФЦ» подано заявление о внесении записи о парковочном разрешении жителя в соответствующий Реестр. В Реестр парковочных разрешений жителя внесена запись о парковочном разрешении №... со сроком действия с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2020 года.

При этом как установлено постановлением должностного лица, парковочное место на территории платной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), было занято транспортным средством «ДАТСУН ON-DO» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, 10 мая 2020 года, то есть в период, когда парковочное разрешение жителя прекратило свое действие. 

Последующее парковочное разрешение жителя №... выдано на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, со сроком действия с 14 мая 2020 года по 13 мая 2023 года. 

Таким образом, в период с 7 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года у Лурье отсутствовало право на льготное размещение транспортного средства в зоне платной парковки на автомобильных дорогах общего пользования в г. Санкт-Петербурге.

При этом, перечисление годовой льготной оплаты жителем за пользование парковочным местом на платной парковке не является основанием для продления срока действия разрешения жителя.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение срока или процедуры оформления продления парковочного разрешения жителя не образует состава административного правонарушения, необоснованна, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, ответственность за которое предусмотрена статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод жалобы о том, что совершенное деяние является одним длящимся правонарушением, следовательно, все последующие постановления не соответствуют запрету повторной ответственности за одно и тоже нарушение, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.