<

 > Дело № 1-767/2019 УИД № 35RS0001-01-2019-002180-51 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

05 сентября 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника – адвоката 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у дома 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил изложенные в обвинительным акте и в показаниях на предварительном расследовании свидетелями обстоятельства инкриминируемого деяния.

Признание ФИО3 своей вины в судебном заседании полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свидетели Е. и З. органам дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находились в служебном автомобиле «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак №, движение осуществляли по 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора на них скатывался впереди стоящий автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Они посигналили данному автомобилю и объехали его, после чего продолжили движение по 

<

адрес>. Затем водитель автомобиля «Hyundai Solaris» догнал их и посигналил им, требуя остановиться. В салоне данного транспортного средства водитель был один. Около 21 часа 45 минут они остановились на проезжей части в 100 метрах от дома 

<

адрес>. Затем они вышли из автомобиля. Из автомобиля «Hyundai Solaris» вышел мужчина, которого они видели в момент управления данным автомобилем. Других граждан в автомобиле не было. Водитель-мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах спиртного. На место происшествия они вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Инспектора ДПС установили личность водителя, им оказался ФИО3. Затем они в качестве понятых участвовали в отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее на место происшествия подошел владелец автомобиля «Hyundai Solaris» Х. (л.д. 45-46, 47).

Оценив показания на стадии дознания свидетелей Е. и З., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Прибывшие по указанию дежурной части ГИБДД сотрудники того же подразделения полиции О. и Н. к дому № по 

<

адрес> также установили наличие у водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3 признаки опьянения, о чем сообщили в период дознания, и дополнительно показали, что в присутствии двух понятых Е. и З., которые визуально наблюдали управление ФИО3 транспортным средством, ФИО3 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При проверке сведений в отношении ФИО3 по базам ГИБДД выяснилось, что данный водитель привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 29-30, 31-32).

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются сведениями составленных на месте происшествия соответствующих протоколов и акта (л.д. 4, 5, 6).

Из содержания постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 апреля 2017 года следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Х. на стадии дознания от дачи показаний по поводу произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с 

<

 > ФИО3 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д. 58).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его признания в совершении инкриминируемого деяния, в виду соответствия его позиции по делу в судебном заседании показаниям свидетелей по делу и другим письменным материалам дела, суд считает признание подсудимым своей вины соответствующим действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание своей вины, 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ранее назначенные административные наказания, в том числе в виде штрафа за правонарушения в области дорожного движения, своей цели не достигли, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей. Поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При определении ФИО3 размера наказания суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 1-767/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области