Дело № 1-399/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, прошел в бытовое помещение, расположенное на строительном объекте по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил: гайковерт, стоимостью 7 000 рублей; два шуруповерта «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей каждый, всего на сумму 2 000 рублей; перфоратор «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей; перфоратор «Зубр», стоимостью 3 000 рублей; перфоратор «Hitachi», стоимостью 3 000 рублей; болгарку Hitachi», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 мнут ФИО2, находясь у торгового киоска №, расположенного в подземном переходе на остановке общественного транспорта «ЯК «Торговый город» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО3 №2 путем обмана, под предлогом приобретения мобильного телефона, взял у последней телефон «iPhone 4», стоимостью 7 000 рублей и телефон «Micromax», стоимостью 9 990 рублей, не намереваясь их в дальнейшем приобретать. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 отвлеклась, похитил их, проследовав на остановку общественного транспорта «ЯК «Торговый город» 

<

адрес> и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении ООО «Ломбард «Вега», расположенном по 

<

адрес>, с целью хищения имущества ИП ФИО3 №3, под предлогом приобретения мобильного телефона, попросил у Свидетель №2, работающего приемщиком в указанном ломбарде, показать мобильный телефон «iPhone 5S», стоимостью 13 000 рублей, и мобильный телефон «Sony Xperia М4», стоимостью 7 000 рублей, не имея намерения их приобретать в дальнейшем. После того, как Свидетель №2 передал ФИО2 указанные мобильные телефоны, ФИО2 воспользовавшись тем, что Свидетель №2 отвлекся, попытался скрыться, однако был замечен Свидетель №2 После чего, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №2, открыто похитил мобильный телефон «iPhone 5S» и мобильный телефон «Sony Xperia М4», причинив ФИО3 №3, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении ООО «Интер-Профит», расположенном по 

<

адрес>, целью хищения имущества ООО «Интер-Профит», под предлогом приобретения золотой цепочки попросил продавца комиссионного магазина ФИО7, передать ему принадлежащую ООО «Интер-Профит», золотую цепочку, стоимостью 31 500 рублей, не имея намерения ее приобретения в дальнейшем. После того, как ФИО7 передал ФИО2, золотую цепочку, ФИО2, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, попытался скрыться, но был замечен ФИО7 После чего, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, открыто похитил золотую цепочку, причинив ООО «Интер-Профит» материальный ущерб на сумму 31 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. 

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Представитель потерпевшего ФИО8, потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 202-205).

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку между подсудимым и потерпевшей ФИО3 №2 не сложились доверительные отношения, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней тяжести, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 200), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 2 л.д.189 оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 2 л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, смерть ребенка, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО2 наказание по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, определив в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и определения условного порядка его отбывания с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений сдует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ

Поскольку назначенное ФИО2 наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ из возможных назначению подсудимому, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 25.01.2017, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства:

- комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «iPhone 5S», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Sony Xperia М4» - оставить по принадлежности ФИО3 №3 

- копия расходного кассового ордера ООО «Интер-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8 

- денежные средства в сумме 28 500 рублей, а именно: 5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 500 рублей, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Ва-Банк» - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22.08.2017