2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61.

Как указывает истец, 05.09.2017 года в 01-15 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ровер 75 госрегзнак Р 751 РХ 174, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший ТС – Ровер 75, госрегзнак Р 751 РХ 174.

ФИО1 03.10.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61 с учетом износа составляет 457 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 25 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке САО «ВСК» не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 215 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником ТС Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 05.09.2017 года в 01-15 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ровер 75 госрегзнак Р 751 РХ 174, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61, под управлением ФИО1

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший ТС – Ровер 75 госрегзнак Р 751 РХ 174.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО. 

ФИО1 03.10.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госрегзнак М 242 ММ 61 с учетом износа составляет 457 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 342, 50 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, проведенной специалистом ИП ФИО3

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

При ответе на первый и второй вопросы установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес», представленные в справке о ДТП от 05 сентября 2017 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2017 года, при указанных обстоятельствах.

Повреждения, расположенные на поверхности правой части переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, фары правой автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный знак 

<

***> в завяленном дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года, являются следствием контакта с передней правой угловой частью кузова автомобиля «Ровер»;

Повреждения, левой части переднего бампера, решетки левой переднего бампера, защиты среденей, опоры левой переднего бампера, жгута переднего бампера, накладки решетки радиатора, опоры решетки радиатора, крепления решетки радиатора, капота, петель капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, корпуса блока ABS, поперечины передней, абсорбера переднего левого бампера, элемента жесткости левого, опоры левой, элемента жесткости переднего левого верхнего, абсорбера переднего левого, бачка омывателя, кронштейн конденсатора левого, конденсатора, радиатора СОД, интеркуллера, жгута проводов моторного отсека автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный знак 

<

***> в завяленном дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года, являются следствием контакта с железобетонным столбом.

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт указал, что передний бампер, решетка переднего бампера левая, защита средняя, опора левая переднего бампера, капот, фара левая, подкрылок передний левый, блок ABS, поперечина передняя, элемент жесткости передний левый, жгут проводов моторного отсека, а/м Мерседес, г/н № имеют помимо повреждений, образованных в результате заявленного события от 05.09.2017г., не устраненные, идентичные повреждения, заявленные ранее в страховую компанию.

После столкновения а/м Мерседес, г/н № с а/м Ровер, г/н №, повреждения правой части переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, фары правой могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2017г. по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП.

После столкновения а/м Мерседес, г/н № с бетонным столбом ЛЭП, повреждения левой части переднего бампера, решетки левой переднего бампера, защиты средней, опоры левой переднего бампера, жгута переднего бампера, накладки решетки радиатора, опоры решетки радиатора, крепления решетки радиатора, капота, петель капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, корпуса блока ABS, поперечины передней, абсорбера переднего левого бампера, элемента жесткости левого, опоры левой, элемента жесткости переднего левого верхнего, абсорбера переднего левого, бачка омывателя, кронштейн конденсатора левого, конденсатора, радиатора СОД, интеркуллера, жгута проводов моторного отсека могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2017г. по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП, но следует отметить что передний бампер, решетка переднего бампера левая, защита средняя, опора левая переднего бампера, капот, фара левая, подкрылок передний левый, блок ABS, поперечина передняя, элемент жесткости передний левый, жгут проводов моторного отсека, а/м Мерседес, г/н № на момент образования повреждений в результате заявленного события от 05.09.2017г., имели не устраненные, идентичные повреждения заявленные ранее в страховую компанию.

При ответе на третий и четвертый вопросы установлено, что передний бампер, решетка переднего бампера левая, защита средняя, опора левая переднего бампера, капот, фара левая, подкрылок передний левый, блок ABS, поперечина передняя, элемент жесткости передний левый, жгут проводов моторного отсека, а/м Мерседес, г/н № имеют помимо повреждений, образованных в результате заявленного события от 05.09.2017г., идентичные, не устраненные повреждения заявленные ранее в страховую компанию.

Эксперт сформировал перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 05.09.2017г., и объем ремонтных воздействий, с учетом того, что на элементах имеются повреждения образованные ранее, а именно:

Поврежденные элементы, подлежащие замене: кольцо датчика парковки правое, жгут проводов переднего бампера, опора решетки радиатора, крепление решетки радиатора, декоративная накладка решетки радиатора, капот, петли капота, опора левая, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера левый, бачок омывателя, конденсатор, диск колеса передний правый, радиатор, интеркуллер.

Поврежденные элементы, подлежащие ремонту: жгут проводов моторного отсека.

Поврежденные элементы, подлежащие окраске: капот, петли капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая.

В заключении эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 215 800 руб.Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Южный Центр Экспертиз», поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО7, который пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все возникшие у сторон вопросы, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 215 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб., в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 03.10.2017 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 23.10.2017 года.

Период просрочки с 24.10.2017 года по 06.02.2019 года составляет 470 дней.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 215 800 руб. *1%*470 дней = 400 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 215 800 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 215 800 руб. х 50% = 107 900 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» за проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 516 руб. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 7 816 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 800 руб., неустойку в размере 215 800 руб., штраф в размере 107 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019 года.

Судья: