Дело № 2-232/2021. УИД:66RS0028-01-2021- 000168-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 22 июля 2021 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Помыткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 2, ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании собственником, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между 1 и ФИО1. 1. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное дело, наследство приняли: жена наследодателя ФИО1, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления после смерти своей матери, дочери наследодателя. В объем наследственного имущества, зарегистрированного на имя 1., входит в том числе трактор колесный марки Т-25, 1984 года выпуска, приобретенный в браке с ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 руб. ( л.д.9, 44-51, 53-54). 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, 2 об исключении трактора из состава наследства и признании права собственности на него по тем основаниям, что транспортное средство было приобретено на ее личные средства, полученные в результате полученной доплаты по договору мены квартир от 26.02.2018, согласно которому она обменяла принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес>, на квартиру № в том же доме, но меньшей площади, доплата составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу Сбербанка. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. В обоснование иска указала, что трактор нужен был для ведения подсобного хозяйства, они жили в деревне, в хозяйстве имели двух коров, нужно было заготавливать сено. На тракторе работал муж, а она занималась коровами. Бюджет в семье был единым. Она не работала ДД.ММ.ГГГГ, имела доход от торговли молочными продуктами, супруг получал пенсию в размере около 

<

данные изъяты> руб., подрабатывал в такси. Муж 04.06.2018 после разговора с подругой и ее (истца) дочерью составили договор дарения трактора и грузового автомобиля. Этот договор не получилось зарегистрировать в Ростехнадзоре, т.к. был составлен не по форме, и должен был явиться 1 

Представитель истца ФИО2 также иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления и ФИО1 Дополнительно пояснила, что в семье не было крупных доходов, чтобы вложить 100 000 рублей, трактор был куплен для облегчения работы 1 на огороде. У Бельковой были доходы от продажи квартир, из-за чего могла не работать, она получала деньги от продажи молока, приобрести коровы- было ее желанием, а не наследодателя. Деньги были переведены с банковского счета на карту, а с карты она оплатила переводом покупку трактора. Существует практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае реализации принадлежащего лично супругу имущества и приобретения на данные средства иного имущества, оно считается личным имуществом одного из супругов. Считает, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы по договору дарения при исследовании эксперт указывает о многочисленных совпадениях почерка ФИО6, но вывод делает иной. Нотариус была указана в качестве третьего лица потому, что ею было заведено наследственное дело, каких-либо требований к ней нет. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Указала, что трактор был куплен на совместные деньги отца и истца. Отец имел хорошую зарплату, работая в Ростелекоме, после выхода на пенсию подрабатывая в такси, где также неплохо зарабатывал, а Белькова не работала, жаловалась ей, что не хватает денег. Не признает наличие больших доходов от продажи молока, о чем указывает сторона истца. Считает, что отец не подписывал договор дарения, не его почерком выполнен и рукописный текст. Она находилась с отцом последние дни, он по состоянию здоровья не мог ничего писать. ФИО7 полученные деньги от мены вложила в дом своего отца, продала его и купила квартиру своей дочери. 

Представитель ответчика адвокат Помыткина О.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы ФИО3 Также указала, что трактор был приобретен во время брака для нужд семьи, истец с наследодателем вели совместной хозяйство. Факт перечисления денег с ее карты на покупку трактора не свидетельствует о том, что деньги являются ее личными, они были накоплены во время совместной жизни. У 1 большой перечень наследственного имущества кроме спорного трактора, что свидетельствует о наличии у него достаточного дохода.

Ответчики 2., ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Законный представитель наследника по праву представления ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, не согласился с иском. Также в суд не явилась нотариус ФИО8, указанная истцом в качестве третьего лица, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая мнение участников судебного заседания, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте второй данной статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец, обращаясь в суд, основывает свои требования положениями п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Судом установлено, что трактор был приобретен во время брака 1. и ФИО1 на шестом году совместной жизни по возмездной сделке- договору купли-продажи, данное обстоятельство признается истцом. Также признается, что трактор приобретался для нужд семьи, на нем работал 1 права на управление трактором у ФИО1 не было. Свидетели 3 и 4., в чьей семье ранее находился на праве собственности трактор, подтвердили, что трактор был продан за 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на карту 3 последние цифры которой 

<

данные изъяты> что наравне с выше указанным договором купли-продажи подтверждает факт совершения возмездной сделки. Таким образом, представленные истцом доказательства делают невозможным применение положений п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, чтобы обосновать необходимость удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приобретения трактора исключительно на личные средства ФИО1

Сторона истца указывает, что деньги были получены ФИО1 по результатам договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13). Согласно пунктов 4 и 4.1 данного договора, ФИО1 должна была получить доплату, представляющую средства материнского капитала, от второй стороны в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей перечисляются Пенсионным органом на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк № №, а 

<

данные изъяты> руб. (средства областного материнского капитала) перечисляются на тот же счет Управлением социальной политики. ДД.ММ.ГГГГ данные средства были перечислены истцу, поступили на ее счет ( л.д.14, 15, 16-17). Как видно по движению по счету № № после поступления денег произошло их списание с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а после поступления ДД.ММ.ГГГГ второй части доплаты 

<

данные изъяты> руб. произошло списание данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть обе суммы были списаны до приобретения трактора. Истцом представлена расширенная выписка по другому счету - № №, из которой следует, что на данный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления договора купли-продажи трактора было зачислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-19), операции по списанию данной суммы нет. Относимость данного доказательства к рассматриваемому делу вызывает сомнения. Сторона ответчика не оспаривает, что деньги за трактор были перечислены со счета истца, в том числе информацией Сбербанка (л.д. 22), что подтвердили свидетели 3. Но сам по себе факт поступления денег с банковской карты ФИО1 не свидетельствует о расходовании ею личных денежных средств, доказательств этому не представлено. Суд обращает внимание и на то, что в исковом заявлении не было указания о перечислении денег с банковской карты, представлялись доказательства о перечислении денег с расчетного счета. Все свидетели со стороны истца 5,6,7 указывали, что трактор приобретался для нужд семьи, для совместного пользования, у супругов был общий бюджет, велось единое хозяйство. Суд считает, что не имеют правового значения доводы стороны истца о наличии у ФИО1 дохода от продажи молока из подсобного хозяйства, ее инициативе по приобретению спорного транспортного средства- в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ( ст. 39). Стороной истца не ставился вопрос об уменьшении доли 1. в силу данных положений закона. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено новое обоснование своих требований о наличии права собственности-наличие договора дарения трактора, совершенного 1. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в исковом заявлении о данном договоре указано не было. Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается приобретение права собственности истцом и по этому основанию, требования о признании договора действительным не заявлялось. Кроме того, суд считает необходимым проанализировать все доказательства, связанные с оспариванием данного договора либо признанием его надлежащим доказательством позиции истца. ФИО1 в судебном заседании 09.04.2021 сообщила, что договор был составлен после разговора с подругой, сама в тот момент управлялась со скотиной, они написали договор ДД.ММ.ГГГГ. Никакого упоминания об участии своей дочери в составлении договора не было. Между тем свидетель 7. показала, что договор писала дочь Бельковой, 1 только поставил подпись, это же подтвердила в судебном заседании и 22.07.2021 и дочь истца 6., от которой впервые прозвучала новая информация, связанная с расходованием средств, полученных от доплаты за квартиру: не только на приобретение трактора, но и на погашение кредита, приобретение автомобиля для ответчика. Данные показания ставят под сомнение позицию истца о направлении ее личных средств на покупку спорного трактора. Учитывая обстоятельства предъявления договора дарения стороной истца, несогласие ответчика с тем, что договор был составлен и подписан ее отцом, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», подпись от имени 1. в данном договоре выполнена не самим 1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 217-225). Данное заключение последовательно отражает проведенное исследование, не содержит противоречий. Указание представителем истца на некую непоследовательность, судом отвергается, поскольку экспертом анализировались не только признаки внешнего сходства, но и частные признаки. Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в последнем судебном заседании были представлены новые документы с подписями наследодателя, и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, т.к. судом многократно и не в одном судебном заседании выяснялся вопрос о наличии документов, подписанных наследодателем для предъявления эксперту, и сторона истца заявляла об отсутствии таковых. В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца ФИО2 заявляла, что ПТС на спорный автомобиль находится у нотариуса и ходатайствовала о запросе данного документа, что и было сделано судом, однако в наследственном деле такого документа не оказалось, имелась только копия ( л.д.133), а подлинник паспорта был представлен самой ФИО1 Также при решении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась оплачивать расходы по ее проведению, и эти обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседание. Поэтому заявление о том, что оплата будет произведена, поскольку изначально планировался вопрос и о давности изготовления подписи, но от его разрешения ответчик отказался, поскольку был удовлетворен ответом на первый вопрос- что подпись не принадлежит 1., судом было отвергнуто. При обсуждении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы сторонам предлагалось представить сведения о желаемом экспертном учреждении (эксперте), сторона истца своих предложений не сделала, не было указано о каком-либо эксперте(экспертном учреждении)и в завершающем судебном заседании, поскольку подвергались критике выводы экспертизы. Учитывая противоречия в свидетельских показаниях, их несоответствие позиции истца, суд не считает возможным основываться в своих выводах о появлении права собственности у ФИО1 на основании договора дарения только на показаниях свидетелей 6 и 7. и подвергать критике заключение эксперта. Данный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязан руководствоваться положениями ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, рассматриваемое дело свидетельствует о том, что истец в зависимости от складывающейся ситуации с доказательствами предъявляет новые доказательства, что не способствует скорейшему рассмотрению дела в установленные законом сроки. При этом суд убежден, что лицо, инициирующее дело, является более подготовленной стороной в споре с точки зрения наличия доказательств. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено непротиворечивой совокупности допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований, в силу чего- иск не подлежит удовлетворению. 

Поскольку по данному делу была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 31 000 рублей (л.д.232), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению данных судебных расходов ( ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истца, не в пользу которого вынесено решение, поскольку ФИО1 не освобождена от уплаты судебных расходов, о чем указано в ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, 2, ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании собственником - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты>