Дело № 2-5902\2024

52RS0002-01-2024-007251-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО12» и ФИО2 был заключен срочный договор проката транспортного средства (№)-АТП.

ФИО13 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство.

С Общими условиями проката транспортных средств Ответчик как Арендатор был ознакомлен.

Согласно Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору проката транспортного средства (№)-АТП ФИО2 принял данное транспортное средство EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с которым автомобиль принят в исправном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было совершено ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу и поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет 504 667 рублей.

ФИО14» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу, в размере 504 667 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 213 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15» и ФИО2 был заключен срочный договор проката транспортного средства (№)-АТП.

ФИО16 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство.

С Общими условиями проката транспортных средств Ответчик как Арендатор был ознакомлен.

Согласно Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору проката транспортного средства (№)-АТП ФИО2 принял данное транспортное средство EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак (№) в соответствии с которым автомобиль принят в исправном состоянии.

Из запрошенного судом административного материала усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора по (адрес обезличен) пересечении (адрес обезличен) отвлекся и совершил ДТП с впереди остановившимся автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) вину признает. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу и поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет 504 667 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 504 667 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 15 213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО17» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО18 «Друзья» (ИНН: (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 504 667 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5902/2024