Дело № 1-3/1/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием прокурора Березиной М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кокорина А.С., Новокшонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение 25 кровельных листов железа с крыши хозяйственной постройки вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать указанные листы железа, а вырученные от продажи деньги поделить поровну и использовать на личные нужды. ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, согласилась, вступив в предварительный сговор с ФИО1

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, предварительно распределив между собой роль каждого в совершении хищения, а именно, что совместно пройдут к хозяйственной постройке у дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ФИО1 поднимется на крышу, с которой будет снимать кровельные листы и скидывать их на землю, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а также сминать скинутые ФИО1 кровельные листы и складывать на садовую тачку, по заполнению которой совместными усилиями будут увозить кровельные листы в пункт приема лома металла. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с заранее приисканной ФИО1 садовой тачкой пришли к хозяйственной постройке 

<

адрес>, убедившись, что хозяев дома нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 поднялся на крышу хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, где руками сорвал 4 листа кровельного железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и передал их ФИО2, которая сложила листы железа на садовую тачку и ее укатила вместе с ФИО1, похитив данное имущество, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая единый преступный умысел на совместное совершение тайного хищения 25 кровельных листов железа с крыши хозяйственной постройки 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанные время и месте вернулись к хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности ФИО1 поднялся на крышу хозяйственной постройки, где руками сорвал еще 6 кровельных листов железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и передал их ФИО2, которая, наблюдая за окружающей обстановкой, сложила указанные 6 листов железа на садовую тачку, намереваясь их в последствии вывезти и реализовать с целью получения материальной выгоды, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №3, которая с целью пресечения хищения выгрузила из садовой тачки 6 кровельных листов железа на землю и забрала тачку. Убедившись, что Свидетель №3 уходит, за их преступными действиями не наблюдает, ФИО2 подобрала с земли один кровельный лист железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным ушли. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Добавил, что в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (т. № л.д. №, №, №, №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Добавила, что в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (т. № л.д. №, №, №, №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом расположен пристрой (сарай), 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов была в доме, все имущество оставалось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ей позвонила соседка Свидетель №3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что с крыши пристроя, расположенного около её дома, ФИО1 и какая-то женщина украли листы кровельного железа. Сразу пришла к своему дому по вышеуказанному адресу и увидела, что на земле у пристроя лежат 5 листов кровельного железа, оторванных с крыши, на крыше осталось 15 листов, 5 листов не хватало. Всего на крыше пристроя было 25 листов кровельного железа. Оценивает 1 лист кровельного железа 

<

данные изъяты> рублей. Причинен общий ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Если бы были похищены все 25 листов, был бы причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для нее значительным не является (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшей ремонтной базы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов к нему обратился ФИО1 вместе с какой-то женщиной с просьбой купить у него листы кровельного железа в количестве 4 штук, которые он привез на садовой тачке, листы были согнуты пополам. Купил у них листы железа размером 1,4 м. на 0,7 м. за 

<

данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ФИО1 и женщина ушли. Через 30 минут к нему вновь подошла эта женщина, и принесла в руках еще один такой же металлический кровельный лист. Купил у неё указанный лист за 

<

данные изъяты> рублей. К ним подошел ФИО1, он был без тачки, и кровельных листов больше не привез. После этого женщина и ФИО1 ушли (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов находился у 

<

данные изъяты> магазина 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3, употребляли алкоголь. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли его провожать к дому № 

<

адрес>. ФИО1 попросил у него садовую тачку, сказал, что вернет вечером. Дал ему тачку и ушел спать. Вечером Свидетель №3 ему рассказала, что ФИО1 и незнакомая ей женщина украли с крыши пристроя 

<

адрес> несколько листов кровельного железа (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 На участке Потерпевший №1 расположены хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вышла на улицу и увидела, что у пристроя к сараю у дома Потерпевший №1 находится ФИО1 и незнакомая ей женщина, в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ее не видели, ФИО1 отдирал и сбрасывал с крыши хозяйственной постройки Потерпевший №1 листы кровельного железа, а ФИО2 их сворачивала и укладывала на её садовую тачку. Увидев это, она крикнула ФИО1: «Что делаешь?». ФИО1 прекратил отдирать железо и повернулся в её сторону. Она подошла к ним, скинула листы железа со своей тачки, забрала ее и направилась к своему дому (т. № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что совместно с ФИО3 совершили хищение листов кровельного железа с крыши сарая вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 и незнакомую ей женщину, которые около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение листов кровельного железа по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности 

<

адрес>, участвовавшая в ходе осмотра Свидетель №3 указала на хозяйственную постройку, расположенную с северной стороны дома, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и незнакомой женщиной были сняты листы железа. На момент осмотра на односкатной крыше строения отсутствуют листы кровельного покрытия на участке крыши с максимальными размерами 

<

данные изъяты> см х 

<

данные изъяты> см. В ходе осмотра Свидетель №3 указала на лежащие возле хозяйственной постройки на земле металлические листы в количестве 5 штук с максимальными размерами 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> см, пояснила, что указанные листы были сняты ФИО1 и незнакомой женщиной с вышеуказанной постройки (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята садовая тачка из хозяйственной постройки 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр садовой тачки металлической у хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ садовая тачка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получила на ответственное хранение садовую тачку, претензий не имеет (т.№ л.д. №). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 5 кровельных металлических листов и 15 кровельных металлических листов с крыши постройки по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 5 кровельных металлических листов и 15 кровельных металлических листов с крыши постройки по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 20 кровельных металлических листов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила на ответственное хранение металлические листы кровельного железа в количестве 20 штук, претензий не имеет (т.№ л.д. №). 

Согласно информации интернет ресурса средняя стоимость металлического кровельного листа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. № л.д. №). 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, научно обоснованы, основаны как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя, либо их оговаривают потерпевшая и свидетели, у суда не имеется.

Считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили корыстный и противоправный характер, были непосредственно направлены на совершение умышленного тайного хищения чужого имущества. При этом имел место сговор соучастников ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, было распределено, какие конкретно действия будут совершены каждым исполнителем, а именно: ФИО1 поднимется на крышу, с которой будет снимать кровельные листы и скидывать их на землю, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а также сминать скинутые ФИО1 кровельные листы и складывать на садовую тачку, по заполнению которой совместными усилиями увезут на ней кровельные листы в пункт приема лома металла. При этом у ФИО1 и ФИО2 был прямой умысел на хищение 25 листов кровельного железа, принадлежащего Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 и ФИО2 указанные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновных. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для неё значительным не является.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает личности виновных, влияние наказания на их исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое совершил каждый из подсудимых, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает следующее: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие его изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следствием в основу составленного обвинительного заключения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

<

данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку собранные материалы дела не содержат сведений о том, что такое состояние оказало какое-либо влияние на действия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не являющихся исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, назначает подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штраф, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более строгих видов наказания будет являться для ФИО1 чрезмерно суровым.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку она дала признательные подробные последовательные показания, способствовавшие её изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимой были положены следствием в основу составленного обвинительного заключения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. № ст. № УК РФ).

<

данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку собранные материалы дела не содержат сведений о том, что такое состояние оказало какое-либо влияние на действия подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не являющихся исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, назначает подсудимой наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штраф, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение более строгих видов наказания будет являться для ФИО2 чрезмерно суровым.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой, 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) в виде сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению. Данную сумму процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд в полном объеме взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) в виде сумм, выплаченных адвокату Новокшонову А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению. Учитывая отсутствие у ФИО4 доходов, 

<

данные изъяты> суд считает возможным освободить ее от выплаты данных процессуальных издержек из-за имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский»), сокращенное наименование: МО МВД России «Юрьянский» лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в отделении 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОРГН №, ОКПО №, ОКТМО №, УИН №. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский»), сокращенное наименование: МО МВД России «Юрьянский» лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в отделении 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОРГН №, ОКПО №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- садовую тачку считать возвращенной собственнику Свидетель №3;

- 20 кровельных металлических листов считать возвращенными собственнику Потерпевший №1

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И. освободить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Шабалина