дело № 2-688/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его о взыскании материального ущерба в сумме 251700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5856 руб., нотариальные расходы 2400 руб., на производство заключения 15000 руб., юридические услуги 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час., на 15 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиля истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу под его управлением. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика автомобиль истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно проведенной независимой экспертизе представленной истцом ущерб составил 265600 руб., после проведения судебно-оценочной экспертизы истец уточнил требования в данной части на сумму в 251700 руб., которые просит взыскать с ответчика, также взыскать вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, на производство заключения и юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворив исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в удовлетворении искового заявления не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно наследственному делу № вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21060, 1998 года выпуска, г.р.з. № являлся наследственным имуществом перешедшим ответчику ФИО3 от супруга ФИО5, между тем суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автотранспортного средства продано ФИО2 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 следует исключить из числа ответчиков по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем указанного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час., на 15 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля ФИО1 FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу под его управлением. 

В результате ДТП произошедшего по вине ответчика автомобиль истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 без государственного регистрационного, ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком № составила 265600 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО2 просил назначить судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составила 251700 руб. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом данного экспертного заключения истцом уточенные исковые требования в части взыскания материального ущерба, которым заявлена к взысканию сумма в размере 251700 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 251700 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что иск удовлетворен, в части приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, также понес нотариальные расходы на удостоверение доверенности 2400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления в сумме 5856 руб.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 251700 руб. из заявленных первоначальных требований 265600 руб., что составляет 94,77%, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14215,50 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности 2274,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления в сумме 5717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 251700 руб., нотариальные расходы 2274,48 руб., расходы на производство заключения 14215,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5717 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов