Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-648/2021 (61RS0012-01-2020-004333-38) по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13213691, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 195 000 рублей 00 копеек под 39,90 % годовых на срок по 02.03.2018 года.

05.03.2015 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №13213691 от 02.06.2014 года, переданная по договору цессии, составляет 399 449 рублей 15 копеек, из которых: по основному долгу – 189 491 рубль 91 копейка; по процентам – 197 096 рублей 24 копейки; по иным платежам, предусмотренным договором – 12 861 рубль 00 копеек.

С момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №13213691 от 02.06.2014 в размере 386 588 рублей 15 копеек, из которых: по основному долгу – 189 491 рубль 91 копейка; по процентам – 197 096 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований за пределами срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13213691, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 195 000 рубля 00 копеек под 39,90% годовых на срок 45 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту. 

Согласно условиям договора полная стоимость кредита – 46,26 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате – 382 267 рублей 73 копейки, которая включает в себя платеж по возврату основного долга – 195 000 рубля 00 копеек, проценты по кредиту – 181 417 рублей 73 копейки. Сумма платежа по кредиту составляет 10 500 рублей 00 копеек, дата первого платежа – с 05.07.2014 года.

В соответствии с п. п. 6.1 – 6.3 Условий предоставления потребительского кредита, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2014 года, копией анкеты заемщика от 02.06.2014 года, копией декларации ответственности заемщика от 02.06.2014 года, графиком платежей, копией условий предоставления потребительских кредитов, копией паспорта ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 02.06.2014 года денежные средства в сумме 195 000 рублей 00 копеек на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по кредиту осуществлен 21.10.2015 года в сумме 1 000 рублей, после этой даты предусмотренный договором ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту ФИО1 не осуществляется, что также подтверждается расширенной выпиской счету за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года и расчетом истца.

25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк», а 31.01.2020 года на АО «Почта Банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-17/1368, ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по кредитному договору №13213691 от 02.06.2014 года, заключенному с ФИО1, на сумму 399 449 рублей 15 копеек, из которых сумма по основному долгу 189 491 рубль 91 копейка.

27.10.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить долг в размере 399 449 рублей 15 копеек. Указанное требование ответчиком не исполнено.

За период с даты заключения договора цессии от 02.10.2017 года по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в счет погашения задолженности платежей не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 02.10.2017 года с приложениями №1-5 к нему, копией дополнительного соглашения №У77-17/1540 от 29.11.2017 года, копией выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 года, копией уведомления, копией списка простых почтовых отправлений. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 386 588 рублей 15 копеек, из которых: по основному долгу – 189 491 рубль 91 копейка; по процентам – 197 096 рублей 24 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Рассматривая заявления ответчика о применении судом срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №13213691 от 02.06.2014 года был заключен сроком на 45 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами по 10 500 рублей 00 копеек 05 числа каждого месяца, начиная с 05.07.2014 года (сумма последнего платежа 7 140, 23 руб.).

Судом установлено, что 01.09.2018 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 390 121 рубль 09 копеек.

18.09.2018 года был вынесен судебный приказ.

14.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2021 года, копией определения об отмене судебного приказа от 14.02.2020 года.

Таким образом, период с 01.09.2018 года по 14.02.2020 года не включается в срок исковой давности.

Исковое заявление выслано истцом в суд почтовым отправлением 16.09.2020 года и поступило в суд 22.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 05.04.2016 года по просроченным платежам в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом исключения срока обращения с заявлением к мировому судье и периода действия судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании.

Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу, подлежащая взысканию за период с 05.04.2016 года по 02.10.2017 года составляет 142 757 рублей 44 копейки (189491,91 руб. (общая сумма задолженности) – 46734,47 руб. (задолженность, образовавшаяся до 05.04.2016 года).

Задолженность по процентам за период с 05.04.2016 года по 02.10.2017 года составляет 124 099 рублей 17 копеек (197096,24 руб. (общая сумма задолженности по процентам) – 72997,07 (задолженность по процентам на 05.03.2016 года).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 266 856 рублей 61 копейка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 065 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №27776 от 15.08.2018 года, №50330 от 27.08.2020 года. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что, после применения срока исковой давности, подлежащие удовлетворению исковые требования составили 266 856 рублей 61 копейка, то есть на 69% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 46 копеек (69% от 7065,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13213691 от 02.06.2014 года в размере 266 856 рублей 61 копейка, их которых: задолженность по основному долгу – 142 757 рублей 44 копейки; задолженность по процентам – 124 099 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова