Судья Царикова Е.В. Дело № 22-1996-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Красилова С.И. на постановление Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Красилову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Судья Чистякова Е.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Буракову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Красилов С.И., осужденный приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство осужденного мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены новые правила определения степени тяжести вреда здоровью, улучшающие его положение, инкриминированное ему деяние подлежит переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначенное наказание – снижению. 

Постановлением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красилову С.И. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что доводы суда являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству. Полагает, что, исходя из п.п. «а» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, потерпевшим ФИО9 не был причинен тяжкий вред здоровью, вред, причиненный их здоровью, является вредом средней тяжести, таким образом, его действия подлежат переквалификации на п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ. Просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, снизить наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом не выполнены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как видно из представленного материала, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом было принято решение об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

При этом суд свое решение мотивировал тем, что согласно п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующим признаком в отношении вреда, опасного для жизни человека, является вред, опасный для жизни человека. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку им были причинены 

<

данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку при определении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, учитывался тот же критерий, что и указан в правилах, на которые ссылается осужденный, - это вред опасный для жизни человека. Также суд пришел к выводу, что другими законами изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством нет. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу в судебном заседании ходатайство ФИО1 и проверив его доводы, принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, при этом не учел, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Решение об отказе в принятии ходатайства могло быть принято судом при наличии основания для этого только до назначения судебного заседания, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, а не в ходе судебного заседания. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом нарушения закона и вынести новое судебное решение в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Из ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что им ставится вопрос о переквалификации его действий со ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на ст. 112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, необходимо назначение и производство судебно-медицинской экспертизы, исследование этого вопроса является переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу. 

Таким образом, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, затрагивающее существо вынесенного приговора, не может быть рассмотрено по правилам гл. 47 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством ходатайство осужденного не содержит, кроме того, как следует из содержания самого ходатайства осужденного и представленных материалов, ранее приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был приведен в соответствие с Федеральными законами РФ №26 от 07 марта 2011 года и №420 от 7 декабря 2011 года.

В связи с указанным, производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

Однако это не ограничивает доступ осужденного к правосудию и реализации его права на обжалование приговора суда, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора по основаниям, изложенным осужденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.А.Чистякова