Дело № 2-1935/2018 Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. Одновременно ФИО1 было подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, путем распространения на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «МЕРКОР» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС-Жизнь») (страховщик). Страховая премия составила 52 183,94 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила в ПАО «Плюс Банк», ООО «МЕРКОР», ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования. 

ПАО «Плюс Банк» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР сообщило истцу, что банк исполнил распоряжение о перечислении 52 183,94 руб. страхователю в счет оплаты услуг, связанных с распространением условий договора коллективного страхования. Приобретение дополнительной страховой услуги за счет кредита не является обязательным финансированием в Банке, кредитный договор не содержит условия о взимании банком комиссии за подключение к программе страхования и ПАО «Плюс Банк» не выступает ни страхователем, ни страховщиком по договору коллективного страхования, какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения и изменения исполненного со стороны банка кредитного договора в настоящее время отсутствуют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР ООО «СК «РГС-Жизнь» указало, что ФИО1 является застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «МЕРКОР» (страхователь), на основании добровольного согласия была включена в список застрахованных лиц и за нее была уплачена страхователем страховая премия в соответствии с условиями договора страхования. ФИО1 не является страхователем по договору страхования, поэтому лишена возможности инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за нее страхователем. Предложено обратиться к страхователю.

ООО «МЕРКОР» заявление ФИО1, прибывшее в место вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не получено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выслано отправителю обратно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о взыскании с ответчиков страховой премии 52 183,94 руб., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 39 138 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Услуга по страхованию жизни и здоровья, а также имущества и ответственности истца не является навязанной. Истец выразил согласие на получение услуг. ФИО1 не является страхователем по настоящему договору. Сторонами договора добровольного коллективного страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является страхователь ООО «МЕРКОР» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь». Истец является застрахованным лицом по договору страхования. Поскольку истец не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, то требования о расторжении договора, возврате премии ООО «СК «РГС-Жизнь» незаконны. Страховую премию по договору страхования уплачивает страховщику страхователь, а не застрахованный. Возможность возврата застрахованному лицу суммы страховой премии договором и Правилами добровольного коллективного страхования не предусмотрена. Денежные средства в размере 52 183,94 руб. уплачены ООО «МЕРКОР» за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению (л.д.41-44). 

Ответчик ООО «МЕРКОР» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по имеющимся в деле адресам.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 391 183,94 руб., сроком на 60 месяцев под 22% годовых. ПАО «Плюс Банк» на основании заявления заемщика и акцептованных индивидуальных условий кредитного договора предоставил кредит в указанном размере и исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме 339 000 руб. продавцу в счет оплаты транспортного средства, в сумме 52 183,94 руб. страхователю в счет оплаты его услуг, связанных с распространением условий договора коллективного страхования (л.д.9-15, 24-25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подписала заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика путем распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «МЕРКОР» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) (л.д.16-17). Согласно заявлению ФИО1 на страхование по программе 1:, выгодоприобретателем по договору назначена ФИО1 

В соответствии с условиями программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случае заемщика: страховщик - «ООО «СК «РГС-Жизнь»; страхователь – «ООО МЕРКОР», заключивший со страховщиком договор добровольного коллективного страхования (л.д.53-57).

Из договора добровольного коллективного страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «МЕРКОР» (страхователь) следует, что договор заключен на условиях программы 1: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков (п.1.1). Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2). Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица (п.1.4). Страхователь обязуется ежедневно перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика. Днем уплаты страховой премии считается день ее зачисления на расчетный счет страховщика, указанный в договоре (п.2.1.3). Период ответственности страховщика начинается с даты начала срока страхования в отношении застрахованного лица, указанной в списке застрахованных лиц, и действует до даты окончания срока страхования в отношении застрахованного лица (л.д.45-52).

Отзыв ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не содержит сведений о том, что ООО «МЕРКОР» не исполнило обязательство по перечислению страховой премии за истца, страховая премия ООО «СК «РГС-Жизнь» не была получена. Поэтому факт перечисления ООО «МЕРКОР» страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь» за истца по вышеуказанному договору установлен.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в течение установленного «периода охлаждения» - 14 календарных дней, ФИО1 направила в ПАО «Плюс Банк», ООО «МЕРКОР», ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Письмами ПАО «Плюс Банк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 было отказано в выплате страховой премии. ООО «МЕРКОР» заявление ФИО1, прибывшее в место вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не получено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выслано отправителю обратно.

Требования истца о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» услуги по личному страхованию являются обоснованными. Учитывая, что страховая премия была оплачена ООО «СК «РГС-Жизнь», суд приходит к выводу о возникновении именно у данной организации обязанности по возврату страховой премии, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия. 

Поскольку доказательства того, что отказ от договора добровольного страхования ФИО1 был заявлен после даты начала действия страхования, в материалах дела отсутствуют, страховая премия подлежит взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» в полном объеме, в сумме 52 183, 94 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу (товар) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в количестве десяти дней. Аналогичный срок установлен указанием ЦБ РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком указанный срок нарушен.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленный пунктом 1 данной статьи, предусмотрено взыскание неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом выполнен расчет неустойки исходя из количества дней пропуска срока, установленного вышеназванными нормами права. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и соответствующим положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» неустойки в размере 39 137,75 руб. В связи с отсутствием заявления ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» штрафа. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 52 183 руб. 94 коп., неустойку в сумме 39 137,75 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МЕРКОР» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина