Судья Никитин М.Ю. N 22 – 2536/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе судьи Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника - адвоката Зюзевой О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Рочевой И.О. и Журавель В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. ФИО2, судимый:

- 15.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основное наказание отбыто 24.08.2016;

- 13.07.2017 (с учетом апелляционного постановления от 29.08.2017) по ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.06.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Ф – условно, с испытательным сроком 1 год (истек 13.07.2018), с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13.07.2017 – окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29.07.2019, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей двум дням лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Зюзевой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04.12.2018 в г. Воркута Республики Коми. 

В апелляционной жалобе защитник Рочева И.О. выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, глубокое раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 иждивенцев в виде неработающей супруги, дочери, малолетнего внука, отец которого отбывает лишение свободы. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о том, что ФИО1 встал на путь исправления, зарегистрировался в качестве безработного, а назначенное судом наказание не позволит осужденному в полной мере заняться восстановлением своего здоровья, которое было утрачено в связи с производственной травмой, огранившей социализацию и трудоспособность ФИО1, повлекшей состояние депрессии и стресса, на фоне которых и было совершено преступление. Подчеркивает положительные сдвиги в состоянии здоровья осужденного в связи с получаемой медицинской помощью и сообщает о назначенном на август 2019 года стационарном лечении. Считает, что для своего исправления ФИО1 в изоляции от общества не нуждается, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Журавель В.А. приводит схожие доводы, просит смягчить наказание и применить условное осуждение, указывая на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое тяжких последствий не повлекло, активно способствовал его расследованию, в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, чистосердечно раскаялся. Ссылается на то, что ФИО1 отбыл основное наказание по предыдущему приговору, в связи с полученной производственной травмой не работает, получает страховые выплаты и пенсию, при этом встал на учет в центре занятости населения, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, которое является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих.

Иных смягчающих обстоятельств не усматривается. 

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудником ГИБДД. Поэтому сами по себе признательные показания осужденного и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, в том числе и с учетом данных о его личности, семейном положении, которые также были приняты судом во внимание. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. По этим же причинам оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Назначенное судом дополнительное наказание в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение - определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оснований для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, у суда не имелось. Приговор в данной части ничем не мотивирован. Поэтому решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, отменив избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО1 из - под стражи.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров