Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-318/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

3 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

помощнике судьи Каськовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Кочергина О.И., Ильинич Ю.А., Храмшина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Поляк П.А., Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31.08.2023,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 12 минут 7.03.2023 ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с помощью приложения 

<

данные изъяты> установленной в её мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> посредством текстовых сообщений вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом о незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было отправлять в приложении 

<

данные изъяты> электронные сообщения с указанием месторасположения тайника с партией наркотических средств, а ФИО1 должна была забирать из указанных тайников наркотическое средство, упакованное в полимерные пакеты, после чего должна была раскладывать их по различным адресам на территории г. Омска, выбранным ей в произвольной форме, и, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством приложения 

<

данные изъяты> должна была сообщать неустановленному лицу об их местонахождении, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью совместного незаконного сбыта данных наркотических средств и извлечения материальной выгоды, сообщать указанные адреса потребителям наркотических средств, при этом часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо должно было перечислять на счёт, который находился в пользовании ФИО1

После этого, не позднее 17 часов 12 минут 7.03.2023 ФИО1 посвятила в детали преступного сговора с неустановленным лицом ФИО2, предложив последнему совместно осуществлять вышеописанные действия, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя условия предварительного сговора, не позднее 17 часов 12 минут 7.03.2023 ФИО1 совместно с ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении 

<

данные изъяты> от неустановленного лица получили электронное сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им роли, проследовали на неустановленный участок местности, где не позднее 17 часов 12 минут 7.03.2023 извлекли из тайника сверток, тем самым умышленно, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,22 г, то есть в крупном размере, с целью последующего сбыта, после чего ФИО1 и ФИО2 проследовали по месту совместного проживания по адресу: адрес, где, согласно условиям предварительного сговора, расфасовали приобретённое вещество в 22 свертка, намереваясь указанное вещество разложить по различным адресам на территории г. Омска, выбранным ими в произвольной форме.

Далее, 7.03.2023 не позднее 17 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от адрес, где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,02 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 7.03.2023 не позднее 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от адрес, где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,01 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 7.03.2023 не позднее 17 часов 16 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 220 метров в северном направлении от адрес где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,95 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 7.03.2023 не позднее 17 часов 16 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от адрес, где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,96 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 7.03.2023 не позднее 17 часов 34 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 450 метров в северном направлении от адрес, где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,92 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,92 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 7.03.2023 не позднее 17 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла, проследовали с вышеуказанным расфасованным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 900 метров в северном направлении от адрес, где разместили тайник «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 осуществила фотофиксацию тайника с наркотическим средством, однако не успела передать неустановленному лицу информацию об изготовлении данного тайника, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,99 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Далее, оставшееся вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 16,37 г, то есть в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 продолжили хранить с целью последующего сбыта согласно условиям предварительного сговора, при этом ФИО2 хранил 12 свёртков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 12,3 г, а ФИО1 хранила 4 свёртка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,07 г, до их задержания сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не позднее 18 часов 20 минут 7.03.2023, при этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,37 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, признала частично, пояснив, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 они планировали сбыть, а изъятое в ходе её личного досмотра – предназначалось для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ фактически не признал, показав, что в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства, ни с ФИО1, ни с кем бы то ни было не вступал, она сама приобретала, фасовала и сбывала наркотическое средство, он ездил с ней исключительно с целью обеспечения её безопасности, так как беспокоился за неё, денежные средства от сбыта наркотиков он не получал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, признал частично, пояснив, что изъятое наркотическое средство взял у ФИО1 из сумки, чтобы попробовать употребить, а если бы не понравилось – уничтожил бы его. 

Тем не менее вина подсудимых в совершении всех изложенных выше преступлений подтверждается, а их доводы опровергаются показаниями свидетелей К.Д.И., К.М.К., С.К.Н., К.М.А., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.А.Ю., оглашёнными в соответствии с ч.ч. 21, 6 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием его защитника, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, с учётом частично оглашённых показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием её защитника.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного заседания, с учётом оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее она проживала совместно с сожителем ФИО2 с середины февраля 2023 г. В декабре 2022 г. она проживала совместно с Д.В.Д., который попросил её мобильный телефон, чтобы зарегистрироваться в приложении 

<

данные изъяты> чтобы общаться с куратором интернет-магазина по продаже наркотических средств. Тот объяснил ей, что куратор даёт задание, указывает, где взять наркотическое вещество, которое затем нужно расфасовать по пакетикам и делать тайники-закладки. За это тому должны были платить деньги. Д.В.Д. объяснил ей, что в случае, если того остановят сотрудники полиции, то у последнего в телефоне не должно быть никакой переписки с куратором. Она была не против и передала тому свой сотовый телефон, на который он скачал приложение 

<

данные изъяты> Со слов Д.В.Д. ей известно, что он взял партию наркотических веществ, но которые присвоил себе. В январе Д.В.Д. ушел от нее, но в её телефоне оставалось скачанное им приложение 

<

данные изъяты> Примерно в феврале 2023 г. она стала нуждаться в деньгах, так как у нее было сложное материальное положение, в связи с чем она решила в приложении 

<

данные изъяты> написать от имени Д.В.Д., чтобы поработать курьером-закладчиком по распространению наркотических средств в интернет-магазине 

<

данные изъяты> с целью заработка. Она зарегистрировалась на сайте, создала свой аккаунт, представлялась при этом лицом мужского пола. Далее куратор написал ей, что может предложить работу курьером-закладчиком по распространению наркотического средства, за работу она должна была получать биткоины, которые затем должна была переводить в деньги, на что она согласилась. В феврале 2023 г., точной даты не помнит, она рассказала ФИО2, что устроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств, в ходе общения он предложил ей свою помощь, уговаривал, но она отказывалась. Однако, когда перестала укладываться в сроки, установленные куратором интернет-магазина, то согласилась на предложение ФИО2 2.03.2022 в вечернее время ей пришло сообщение от куратора с указанием местонахождения партии наркотических средств, но сразу она не поехала, так как у неё были личные дела. 4.03.2023 около 12 часов она с ФИО2 на маршрутном такси проследовали в сторону адрес, где проехали до ООТ 

<

данные изъяты> вышли с маршрутного такси, прошли по проселочной дороге, дальше к посадкам деревьев, где у дерева под снегом они с ФИО2 нашли сверток из серого скотча. Она положила его в сумочку, после чего они поехали домой, где совместно вскрыли поднятую ими «закладку». Внутри свёртка были два полимерных прозрачных пакета с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данное вещество они вместе с ФИО2 расфасовали на 49 свертков по 1 грамму, 23 свертка по 2 грамма и 1 сверток с 5 граммами, каждый сверток они упаковали в двойной прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, которые перемотали изолентой черного цвета и обернули пластилином серого цвета. При этом ФИО2 помогал ей и фасовать, и упаковывать наркотическое средство. 6.03.2023 в дневное время они с ФИО2 доехали на такси до адрес в адрес, где сделали 24 (двадцать четыре) «тайника-закладки» из них 23 по два грамма и 1 с 5 граммами. Изначально все пакетики лежали у нее в сумочке. ФИО2 все время был рядом с ней. Иногда она делала тайник-закладку, иногда он. Данные тайники она фотографировала, вбивала их геоданные и отправляла на сайт 

<

данные изъяты> после чего отправились домой. 7.03.2023 утром к ней в гости приехала подруга Г.А.Ю. Они с ФИО2 решили проследовать в район адрес, с целью разложить наркотическое средство в тайники, и она позвала Г.А.Ю. проехать с ними, чтобы погулять. В тот день ФИО2 с утра поехал в гости к своим родителям, в связи с чем она с Г.А.Ю. вдвоем поехали в район адрес, и, когда они шли на встречу с ФИО2, она рассказала Г.А.Ю., что работает курьером, делает тайники «закладки» с наркотическим веществом. Далее они встретили ФИО2 и совместно с ним по пути от адрес до адрес сделали 10 тайников с наркотическим средством по 1 грамму. Данные «закладки» она фотографировала, вбивала их координаты и отправляла на сайт 

<

данные изъяты> После этого они решили проследовать в СНТ 

<

данные изъяты> так как это было недалеко от дома. Перед входом в указанное СНТ ФИО2 взял у неё из сумки примерно половину свёртков с наркотическим средством, чтобы совместно раскладывать его в «закладки», которое тот положил в карман куртки. В СНТ 

<

данные изъяты> они с ФИО2 сделали 23 «закладки», Г.А.Ю. все время шла за ними. Они также по очереди с ФИО2 делали тайники с наркотическим средством, она фотографировала их на телефон, но отправить геолокоцию на сайт хотела уже дома. Когда они дошли до участка № аллеи № к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, без опознавательных знаков. В машине было 4 мужчины, которые попросили их остановится. Когда мужчины вышли из автомашины, они были в гражданской одежде. Стали спрашивать их что они тут делают, куда идут. После этого один мужчина представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Через некоторое время в присутствии двух приглашенных женщин в служебном автомобиле, припаркованном у участка № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> в г. Омске, был проведен ее личный досмотр сотрудником полиции женского пола. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также предупредила, что проводимое мероприятие будет фиксироваться на видеокамеру. Затем сотрудник полиции задал ей вопрос о наличии у нее при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, она пояснила, что при себе имеет свертки с наркотическим средством «мефедрон». В ходе проведения ее личного досмотра у неё изъяли её сотовый телефон в корпусе белого цвета марки 

<

данные изъяты> а также 4 свёртка из пластилина серого цвета с наркотическим средством. По результатам проведенного личного досмотра сотрудник полиции составила соответствующий протокол, который после ознакомления, подписали все участвующие лица, в том числе и она.

Оглашёнными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что с середины января 2023 г. по февраль 2023 г. он находился на вахте. После того, как он вернулся в г. Омск, узнал от ФИО1, что она в связи с тяжелым материальным положением трудоустроилась курьером наркотических средств в Интернет-магазин 

<

данные изъяты> Она пояснила, что в ее обязанности входило забирать крупную партию наркотических средств, после этого расфасовывать средство на более мелкие разовые дозы и изготавливать тайники «закладки» в различных районах г. Омска. Затем место «закладки» с наркотическим средством необходимо было фотографировать с привязкой к географическим координатам и описанием места и отправлять в данный магазин. За выполнение данной работы было предусмотрено денежное вознаграждение, в каком размере, ему не известно. Известно, что заработная плата выплачивалась крипто-валютой. После этого ФИО1 спросила его, не хочет ли он ей помочь в данной работе, на что он ответил согласием. Он помогал забирать крупную партию наркотических средств, с помощью электронных весов фасовать наркотические средства и в последующем изготавливать тайники с наркотическим средством. Он также изготавливал тайники закладок с наркотическим веществом, как и ФИО1 Место фотографировала ФИО1, а также полностью вела общение с интернет-магазином по факту незаконного сбыта наркотических средств с помощью принадлежащего ей мобильного телефона. Денежные средства, полученные за выполнение данной работы, они тратили совместно на личные нужды. 2.03.2023 года ФИО1 сказала, что ей в телефоне пришел адрес закладки с наркотическим средством «мефедрон» массой 100 грамм. Адрес закладки находился в районе адрес. Сразу они не поехали по данному адресу, так как ФИО1 уезжала к родителям в деревню. 4.03.2023 в утреннее время он и ФИО1 проехали к месту закладки с наркотическим средством, у дерева в снегу нашли сверток, обернутый скотчем серебристого цвета с наркотическим средством. Данный сверток положили в сумку ФИО1, после чего проследовали домой, где с помощью электронных весов с 4.03.2023 по 5.03.2023 расфасовали указанное наркотическое средства на разовые дозы, упаковывали каждую из них в два полимерных пакета, далее перематывали изоляционной лентой черного цвета и оборачивали в пластилин серого цвета. 6.03.2023 они с ФИО1 проехали в район адрес, где совместно изготовили 24 тайника «закладки» с наркотическим средством. Тот все время стоял рядом с ФИО1, сам иногда тоже ей помогал делать тайники. Места «закладок» она фотографировала на принадлежащий ей мобильный телефон. 7.03.2023 утром к ним домой в гости приехала подруга ФИО1 – Г.А.Ю., с которой ФИО1 пошла погулять, сходить в парк, кино, при этом ФИО1 сказала, что платить за все будет она. Он знал, что ФИО1 за работу поступали деньги на биткоин кошелек, откуда она их выводила, но какие именно были суммы, он не знает. Далее они с ФИО1 взяли с собой свертки, и на пересечении адрес и адрес ФИО1 сделала «закладки», и проследовали в СНТ 

<

данные изъяты> Пройдя на территорию СНТ, изготовили 23 «закладки» с наркотическим средством. Места закладок ФИО1 фотографировала на принадлежащий ей мобильный телефон. Г.А.Ю. они ничего не говорили, в момент, когда ФИО1 делала закладки, он отвлекал Г.А.Ю., чтобы она ничего не видела. Проходя мимо участка №, аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> в г. Омске, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявляли служебные удостоверения. Они сказали, что он, ФИО1 и Г.А.Ю. задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также ему пояснили, что будет проведен его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц. Перед началом личного досмотра ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «мефедрон», которое хранил с целью распространения. Далее сотрудник полиции при участии двух незаинтересованных лиц провел его личный досмотр у участка № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> в ходе которого в левом кармане куртки было обнаружено и изъято 12 свертков из пластилина серого цвета, обмотанные в изоляционную ленту черного цвета. В ходе личного досмотра был составлен протокол, заявлений и замечаний в ходе проведения личного досмотра или по его окончанию не поступило. Далее он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции никакого психологического давления на него оказано не было.

Свидетель К.Д.И. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. В УНК УМВД России по Омской области с марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 поступала информация о том, что они занимаются незаконным распространением наркотических средств совместно с неустановленным лицом путем изготовления тайников-закладок на территории г. Омска. 7.03.2023 вновь поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются сбыть наркотическое средство в крупном размере путем изготовления тайников «закладок» в районе СНТ 

<

данные изъяты> в адрес. На основании письменного разрешения был осуществлен выезд оперативной группы к месту возможного появления ФИО2 и ФИО1 с целью проведения в отношении последних комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В ходе наблюдения было установлено, что около 18 часов 7.03.2023 по аллее № в СНТ 

<

данные изъяты> в адрес были замечены трое граждан, которые были опознаны как ФИО2, ФИО1 и Г.А.Ю. При этом ФИО2 и ФИО1 поочерёдно подходили к оградам дачных участков, зарослям кустарников, наклонялись, выполняли манипуляции на мобильном телефоне. Действия ФИО2 и ФИО1 были схожи с действиями по изготовлениям тайников «закладок». Учитывая имевшуюся оперативную информацию и характер действий ФИО2 и ФИО1, которые давали основания полагать, что последние занимаются сбытом наркотических, было принято решение об их задержании. 7.03.2023 в 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном у дачного участка № аллеи № в СНТ 

<

данные изъяты> в адрес, ФИО1 и ФИО2 были задержаны, вызван сотрудник УНК УМВД России женского пола для проведения личного досмотра ФИО1 Затем им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане куртки были обнаружены 12 свертков из пластилина серого цвета, которые были изъяты и упакованы. Более в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того, 22.03.2023 от следователя ему поступило отдельное поручение, согласно которому необходимо было осмотреть места согласно координатам, полученным в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Им, а также оперуполномоченным Н.Б.С. был проведён ряд осмотров мест происшествия, в ходе которых было обнаружено и изъято 6 свёртков. Все изъятые свёртки были в рамках ответа на поручение предоставлены следователю.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю. следует, что 7.03.2023 она приехала к ФИО1 в гости на выходные. В утреннее время ФИО2 уехал по делам, а она и ФИО1 остались дома. Сначала они сидели дома и общались на различные темы, а затем ФИО1 предложила пойти прогуляться, на что она согласилась. ФИО1 вызвала такси, на котором они доехали до адрес Во время прогулки ФИО1 рассказала ей о том, что она занимается распространением наркотических средств вместе с ФИО2 Ранее ей не было известно об этом. Далее они встретились с ФИО2, который предложил проследовать куда-нибудь на дачи. ФИО1 предложила проследовать в СНТ 

<

данные изъяты> в адрес, так как это было не далеко от их места проживания, что они и сделали. Находясь на территории данного СНТ, ФИО1 и ФИО2 отходили поочередно от нее, подходили к заборам, калиткам, кустам на аллеях, где некоторое время задерживались, ФИО1 проводила какие-то манипуляции с телефоном. Что именно делала ФИО1, ей неизвестно. Затем на аллее № в СНТ 

<

данные изъяты> все были задержаны сотрудниками полиции. О том, что у ФИО1 и ФИО2 при себе находится наркотические средство, узнала только после их задержания от сотрудников полиции.

Свидетели С.К.Н. и К.М.А. показали суду, что участвовали в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествия по просьбе сотрудников полиции. Подтвердили информацию, изложенную в соответствующих протоколах. В ходе осмотров мест происшествия изымались свёртки, которые сразу же упаковывались, на конвертах они ставили свои подписи.

Свидетель К.М.А. засвидетельствовала обстоятельства личного досмотра ФИО1, не усмотрев провокационных и противоправных действий сотрудников полиции, указав на правильность составления и отражения хода и результатов личного досмотра в соответствующем протоколе.

Кроме того вина подсудимых в изложенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 7.03.2023, согласно которому 7.03.2023 в период с 18 часов 55 минуты до 19 часов 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном у участка № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> в адрес, в правом наружном кармане куртки были обнаружены 4 свертка с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты> которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании № 10/300 от 8.03.2023, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,98 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,02 г (общей массой 4,07 г), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г каждого вещества (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № 708 от 13.03.2023, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,96 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,00 г (общей массой 3,99 г) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г каждого вещества (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 7.03.2023, в соответствии с которым 7.03.2023 в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 40 минут в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом, упакованы в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 9);

- справкой об исследовании № 10/301 от 8.03.2023, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, массой 1,19 г, 1,02 г, 1,01 г, 0,99 г, 1,05 г, 1,02 г, 0,97 г, 1,04 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,99 г, 1,03 г (общей массой 12,30 г) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г каждого вещества (т. 1 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 707 от 13.03.2023, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, массой 1,17 г, 1,00 г, 0,99 г, 0,97 г, 1,03 г, 1,00 г, 0,95 г, 1,02 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 1,01 г (общей массой 12,06 г) содержат в свое составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г каждого вещества (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, согласно которому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2№, в котором находилась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, осмотрен, установлено наличие фотографий тайников с географическими координатами в приложении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-102);

- протоколом обыска, в соответствии с которым по адресу проживания ФИО1 и ФИО2: адрес, обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, полимерный пакет, в котором находится множество полимерных пакетиков с застежкой на горловине и полосой красного цвета (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № 1156 от 28.04.2023, в соответствии с которым на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу адрес, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (масса менее 0,001 г) (т 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому пакет с электронными весами в корпусе серого цвета, полимерный пакет, в котором находится множество полимерных пакетиков с застежкой на горловине и полосой красного цвета, изъятые в ходе обыска с первоначальной упаковкой, осмотрены (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 2.04.2023, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО2 от 9.03.2023 и DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 от 9.03.2023 осмотрены (т. 1 л.д. 227-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в соответствии с которым осмотрен участок местности с координатами №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 150 метров в южном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 944 от 30.03.2023, из которого следует, что вещество, массой 1,02 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности, с географическими координатами №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,01 г представленного вещества (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности с координатами №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 250 метров в южном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № 943 от 30.03.2023, из которого следует, что вещество, массой 1,01 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности согласно координатам №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 220 метров в северном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 123-126);

- заключением эксперта № 945 от 30.03.2023, в соответствии с которым, вещество, массой 0,95 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,05 г представленного вещества (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности согласно координатам №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 500 метров в северном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № 946 от 30.03.2023, согласно которому, вещество, массой 0,96 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,03 г представленного вещества (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности согласно координатам №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 450 метров в северном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № 947 от 30.03.2023, из которого следует, что вещество, массой 0,92 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности согласно координатам №, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 900 метров в северном направлении от адрес, изъят сверток перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, упакован в бумажный пакет № 1 (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта № 948 от 30.03.2023, в соответствии с которым вещество, массой 0,99 г, изъятое 24.03.2023 в ходе осмотра участка местности с географическими координатами № содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, согласно которому пакеты, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия с первоначальной упаковкой, осмотрены (т. 1 л.д. 238-248).

Приведённые доказательства стороны обвинения суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. При этом суд считает вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Подсудимым ФИО2 и его защитником фактически оспаривается причастность подсудимого к совершению шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, указывается лишь на его осведомлённость о незаконной деятельности ФИО1, направленной на сбыт наркотических средств. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, по мнению защиты, подтверждаются только показаниями подсудимой ФИО1, которая оговаривает его, могла иметь личные неприязненные отношения к нему из-за их расставания, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами. Также защитник указывает, что показания ФИО1 противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. По мнению защиты, показания свидетеля Г.А.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем данный свидетель указывал, что ФИО1 и ФИО2 отходили от неё поочерёдно, при этом, чтобы ФИО1 ФИО2 передавала свой телефон, та не видела. Подсудимый и его защитник утверждают, что ФИО2 отходил от них только по естественным нуждам. Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, указывают, что вещество в 12 свёртках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, предназначалось для его личного употребления, в чём он полностью признаёт свою вину, а само по себе количество вещества не может свидетельствовать о наличии цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, указав при этом, что вещество, изъятое в ходе её личного досмотра, предназначалось для личного употребления, а изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 они планировали в последующем сбыть. Её защитник при этом указал на необходимость оправдания ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в которых она обвиняется, поскольку обвинение в предварительном сговоре основано на предположениях, чему не приведено достаточно доказательств, протоколы осмотра мест происшествий составлены с нарушением закона, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, изъятое наркотическое средство могли оставить иные лица. Личный досмотр ФИО1 производился с нарушением закона, часть личного досмотра снимал на телефон понятой, дата записи на диск не согласуется с датой проведения личного досмотра. Показания свидетеля Г.А.Ю., по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля не мотивированно, с нарушением закона, нарушив принцип состязательности, встав на сторону обвинения.

Вместе с тем, приведённые доводы подсудимых и их защитников суд не может признать состоятельными по следующим причинам. 

Причастность ФИО2 к совершению всех приведённых в описательной части преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом достоверными, в том числе показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются и с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на первоначальной стадии расследования (в части, исследованной судом), а также полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Д.И. и соответствующими материалами оперативно-розыскной деятельности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он несколько раз употреблял наркотическое средство «гашиш». Наркотическое средство, изъятое при его личном досмотре, он хранил для личного употребления. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, ни в каких манипуляциях с наркотическим средством он не участвовал. 07.03.2023 в утреннее время он находился в отделении банка, когда ему позвонила ФИО1 и пояснила, что она и Г.А.Ю. находятся в районе СНТ 

<

данные изъяты> и попросила его приехать прогуляться, составить им компанию. Последний согласился и спустя некоторое время приехал на дачи. По пути следования они все шли, общались на различные темы, ФИО1 периодически отставала от него и Г.А.Ю., при этом подходила к оградам дачных участков и производила манипуляции со своим мобильным телефоном, что именно она делала, ему неизвестно, он не спрашивал, и она не поясняла. О том, что ФИО1 в это время формировала тайники с наркотическими средствами, ему неизвестно. Участия в изготовлении данных «закладок» он не принимал.

Вместе с тем, данные показания подсудимых суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого после её задержания, изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий подсудимой. Принадлежность телефона подсудимые не оспаривают. При осмотре данного телефона были обнаружены фотографии с координатами тайников, которые размещались в приложении 

<

данные изъяты> При этом данное приложение предназначено именно для привязки географических координат к фотографиям, а не для обмена ими с интернет-магазином, что исключает возможность их изготовления иными лицами. Впоследствии из шести «тайников», обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия было изъято наркотическое средство, в упаковке, аналогичной изъятой в ходе личного досмотра как ФИО1, так и ФИО2 При этом в первоначальных показаниях ФИО2 последовательно излагал свою роль в совершении каждого из преступлений, а также указывал как на совместную фасовку и упаковку наркотических средств по заданию куратора интернет-магазина, так и на совместное формирование тайников с наркотическим средством совместно с ФИО1 При этом доводы ФИО2, что ФИО1 его оговорила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания, данные ей в судебном заседании согласуются с показаниями, данными на первоначальной стадии расследования, оглашёнными в судебном заседании, при этом ФИО1 и ФИО2 в указанный период сожительствовали, о неприязненных отношениях друг к другу не сообщали. Отсутствие у ФИО2 при себе мобильного телефона не свидетельствует о невозможности совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Протоколы осмотра мест происшествия составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей С.К.Н. и К.М.А. не существенны, сводятся к субъективному восприятию отдельных событий. При этом они указали, что участвовали при осмотрах, в том числе в ходе которых было обнаружено вещество в упаковке, аналогичной упаковке вещества, изъятого в ходе личного досмотра подсудимых, осмотры производились по координатам, которые были у сотрудников полиции, сравнивали окружающую местность с фотографиями в телефоне. Кроме того, в соответствии с датой и временем, указанным на фотографиях с координатами тайников, обнаруженных в приложении 

<

данные изъяты> установленном на мобильном телефоне ФИО1, они сделаны непосредственно перед задержанием ФИО1 и ФИО2 в непосредственной близости от участков местности с указанными координатами.

В связи с изложенным суд признаёт доводы об изготовлении тайников с наркотическими средствами иными лицами несостоятельными, направленными на минимизацию ответственности за содеянное.

При этом факт употребления ФИО1 и ФИО2 наркотических средств в инкриминируемый период не исключает наличие умысла на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. 

Наличие умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 подтверждают также и результаты обыска в их жилище, где они совместно проживали, в соответствии с которым в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: адрес, изъяты электронные весы, на которых обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, что свидетельствует о достоверности первоначальных показаний подсудимых, положенных в основу приговора.

Доводы о том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 наркотические средства предназначались для личного употребления, суд также признаёт несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Достоверно установлено, что подсудимые приобрели крупную партию наркотических средств, которую расфасовали на более мелкие пакеты, обернув их пластилином, что свидетельствует о намерении разложить их в тайники и тем самым непосредственно сбыть указанное наркотическое средство.

Изменение показаний подсудимыми суд относит к избранному ими способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание. Их доводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Г.А.Ю. оглашены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, после обсуждения ходатайства государственного обвинителя со стороной защиты, всем участникам предоставлена возможность высказать свою позицию. При этом суд руководствовался как положениями ч. 6 ст. 281, ч. 21 ст. 281 УПК РФ, подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи, так и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при этом основания принятого решения оглашены судом и занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, вопреки доводам защитника, свидетель Г.А.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. 3 л.д. 1-3), при этом ранее данные показания полностью идентичны, что не позволяет суду признать их недопустимыми.

Законность проведения иных следственных и процессуальных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая действия ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашли свое полное подтверждение по каждому вменённому преступлению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 посредством общения в сети «Интернет» вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, который происходил бесконтактным способом посредством тайников-закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), после чего вступила в предварительный сговор с ФИО2, посвятив его во все детали указанной незаконной деятельности, указав, в том числе, способ сбыта наркотических средств.

Согласно заранее достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств, создавая условия для реализации единого преступного умысла, передало подсудимой в приложении 

<

данные изъяты> с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информацию о местонахождении тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,22 г.

Подсудимые, согласно отведенной им роли в реализации совместного преступного плана, вместе забрали указанное наркотическое средство и хранили его с целью формирования тайников-закладок и последующей передаче сведений об их местонахождении неустановленному лицу, с которым вступили в преступный сговор для дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. За реализацию указанного преступного умысла между подсудимыми и неустановленным лицом была достигнута договоренность об оплате их действий. При этом, по утверждению подсудимых, они вели совместный бюджет. ФИО1 при этом не работала, какого-либо источника дохода не имела, денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, они тратили вместе.

Указанное подтверждается как показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля К.Д.И., результатами осмотра сотового телефона ФИО1, проведенном в ходе предварительного расследования и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом заранее имелась договоренность о распределении ролей в совершении преступления и единая направленность умысла в совершении каждого преступления, что подтверждает последовательность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – незаконной реализации веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) потребителям наркотических средств. Совместными действиями подсудимых и неустановленного лица были созданы условия для совершения инкриминируемых преступлений.

Осуществляя указанную деятельность, подсудимые, безусловно, осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние, и совершали описанные действия умышленно. Подсудимые могли в любой момент отказаться от совершения каждого из преступлений, поэтому умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался не под воздействием сотрудников полиции, в связи с чем провокации в действиях последних не усматривается.

Кроме того, на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что реализация наркотических средств в каждом случае планировалась бесконтактным способом через интернет-магазин посредством тайников-закладок, формированием которых и должны были заниматься подсудимые, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла. При этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») использовались участниками преступной группы не только в общении между собой с целью реализации задуманного, а непосредственно при выполнении объективной стороны указанного состава преступления. Достоверно установлено, что сбыт наркотических средств покупателям планировался посредством тайников-закладок, данные о которых должны были передаваться с помощью сети «интернет» с указанием координат соответствующего тайника. При этом повышенная опасность указанного способа реализации наркотических средств обусловлена способностью оказывать негативное воздействие на неопределенно широкий круг лиц.

Вместе с тем, действия подсудимых и неустановленного лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, в каждом случае носили неоконченный характер, поскольку не были доведены ими до конца по не зависящим от их воли и сознания обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота как в ходе их личного досмотра, так и в ходе осмотров мест происшествия.

Размер и вид наркотического средства был установлен как на основании соответствующих справок об исследовании, так и на основании заключений эксперта, выводы которых суд признает достоверными.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическому средству и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,02 г, 1,01 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,99 г является в каждом случае значительным размером наркотических средств, а размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16,37 г является крупным размером наркотических средств.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники УНК УМВД России по Омской области действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»). Основания для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены компетентным органом (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»), в результате оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). Сотрудники полиции обладали информацией о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, предоставили данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об ОРД»). Личный досмотр ФИО1 и ФИО2 проведен с соблюдением норм действующего законодательства, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для их проведения, основанные на достаточных данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о совместном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, и их действия при совершении каждого из покушений на незаконный сбыт наркотических средств подчинялись единой цели и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, каждое из преступлений было совершено осужденными с самостоятельным, вновь возникшим умыслом, о чем свидетельствует размещение осужденными в тайниках конкретного количества наркотического средства в различных местах и через определенный промежуток времени, при этом подсудимые действовали по четким указаниям куратора о необходимости подготовки и оборудования определенного количества «закладок», что свидетельствует о формировании у них умысла на совершение каждый раз нового преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 и ФИО2 относительно наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий (6 преступлений), в каждом случае по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а относительно наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально организована, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд относит молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении полной информации о способе приобретения и сбыта наркотических средств, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче первоначальных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, изобличению соучастников.

Кроме того, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в данной части.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не усматривает по каждому преступлению, поскольку подсудимая была задержана по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в ходе проведения соответствующих ОРМ в отношении неё.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наказание в виде принудительных работ санкцией статей не предусмотрено, в связи с чем правила ст. 531 УК РФ применены быть не могут.

Суд полагает невозможным исправление осужденной ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия 25 390 рублей 85 копеек и судебного разбирательства в размере 32 455 рублей 30 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности получения денежных средств в будущем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд относит молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении полной информации о способе приобретения и сбыта наркотических средств, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче первоначальных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, изобличению соучастников.

Кроме того, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в данной части.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не усматривает по каждому преступлению, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в ходе проведения соответствующих ОРМ в отношении него.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО2 по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наказание в виде принудительных работ санкцией статей не предусмотрено, в связи с чем правила ст. 531 УК РФ применены быть не могут.

Суд полагает невозможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия 20 115 рублей 80 копеек и судебного разбирательства в размере 27 836 рублей 90 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности получения денежных средств в будущем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> для передачи информации и фотографий о сделанных ей тайниках с наркотическим средством, а также их координат, которые также определялись с помощью указанного телефона, то есть использовала для выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Омску, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, – конфисковать, обратив в доход государства; 

DVD-R диски с видеозаписью личного досмотра осуждённых – хранить в материалах уголовного дела; 

пакеты с веществом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия, массой 0,97 г, 0,90 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,90 г, 0,93 г, а также с веществом, общей массой 11,82 г, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2, и пакет с веществом, изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО1, общей массой 3,91 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2;

пакет с электронными весами в корпусе серого цвета, полимерный пакет, в котором находится множество полимерных пакетиков с застежкой на горловине и полосой красного цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 25 390 рублей 85 копеек и судебного разбирательства в размере 32 455 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 20 115 рублей 80 копеек и судебного разбирательства в размере 27 836 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-318/2023 Советского районного суда г. Омска