УИД 91RS0024-01-2024-009737-61

№ 22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ялты Шадрина В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, ранее судимый:

- 28 ноября 2022 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о порядке уплаты назначенного штрафа, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> территории 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

Отмечает, что при определении ФИО1 меры наказания суд первой инстанции не учел, что он был осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако в период отбывания наказания по указанному приговору вновь совершил аналогичное преступление, тем самым не сделав для себя должных выводов и подвергнув опасности других участников дорожного движения.

Указывает, что в приговоре суда не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется платежное поручение №337 от 27 декабря 2024 года, согласно которого штраф в размере 350 000 рублей оплачен, то есть основное наказание по приговору суда исполнено.

Доводы апелляционного представления о мягкости и несправедливости приговора в части меры наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, доводы прокурора о том, что преступление совершено ФИО1 до отбытия наказания по предыдущему приговору опровергаются справкой Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 08 июня 2024 года, что наказание было отбыто.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, сводящихся к тому, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, оснований для усиления осужденному наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялты Шадрина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: