Дело № 12-98/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-000326-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г.Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указано в чем выразилось нарушение, не отражены показания специальных технических средств, не верно определен размер назначенного штрафа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в его действиях не имелось, в постановлении данные сведения отсутствуют. Так же по мнению заявителя по одному факту вынесены два различных постановления и ему назначены два штрафа, высота принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № менее 4 м., а кроме этого оспаривает результаты измерения, не доверяя показаниям системы UnicamWIM.

При подаче жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, согласно которому о назначенном штрафе он узнал от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по г. Севастополю, где 28 апреля 2020 года получил копию обжалуемого постановления. Указанное постановление он ранее не получал, так как находился в рейсах в период с 29 октября по 5 ноября 2019 года. 

Исследовав материалы дела, с учетом предоставленных доказательств: постановления по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2019 года, полученного 28 апреля 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2020 года, договоров - заявок от 29 октября и 3 ноября 2019 года, сообщения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 мая 2020 года с копией обжалуемого постановления, полученного заявителем 01.06.2020 года, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок обжалования по уважительной причине. (л.д.13,18-21, 81,82). В связи, с чем по делу имеются все законные основания для рассмотрения дела по существу.

Кроме этого от заявителя поступило ходатайство об истребовании из МОСП по ВАШ УФССП по г. Севастополю копии исполнительного документа - обжалуемого решения и из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области документацию по эксплуатации системы измерения UnicamWIM заводской номер CAM 16003032. 

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые в частности содержат обжалуемое постановление, свидетельство о поверке N 23821, поверка действительна до 15 ноября 2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года, при этом представленных документов достаточно для принятия решения по жалобе заявителя.

Так же от заявителя поступило ходатайство об обеспечении его участия в основном судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. 

Нахожу данное ходатайство так же не подлежащим удовлетворению, поскольку судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 02.07.2020 года рассматривается вышеуказанная жалоба ФИО1 непосредственно с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, при этом ходатайств о проведении данного судебного заседания с использованием указанных систем и отложении судебного заседания от заявителя не поступило. Кроме этого судья в порядке ст. 29.14 КоАП РФ не признаёт обязательным присутствие в судебном заседании заявителя.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года в 14 часов 42 минуты на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Батыково Клепиковского района, в направлении на г.Спас-Клепики, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.16 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По делу установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено техническими характеристиками и актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_САМ 16003032 от 14 октября 2019 года. (л.д. 57)

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 56,57)

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО1 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд Рязанской области в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья: А.Б.Ваганов