Дело № 22-1119/2021 г. Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Ширкуновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Юртаева М.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ждановой А.Ю. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля либо другого механического транспортного средства всех видов, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 31 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 43 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 12 мая 2016 года по отбытии наказания; 

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 08 июня 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 12 июня 2017 года по отбытии наказания;

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по ст.ст. 264.1, 70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видом, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 11 сентября 2018 года, дополнительное – 20 июля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другого транспортного средства всех видов, сроком на 2 года.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 11 июля 2017 года с 27 июня 2017 года по 11 июля 2017 года и с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО2 и адвоката Ширкунову Л.В., просивших приговор изменить на основании жалоб; прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области в ночь с 30 на 31 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, при каких обстоятельствах 30 декабря 2020 года он употреблял спиртное, а затем управлял автомашиной ВАЗ-21140. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Нелидовский межрайонной прокуратуры Тверской области Юртаев М.Д. в апелляционном представлении просит приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 трех судимостей и смягчить ему наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора зачет времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 11 июля 2017 года с 27 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

В обоснование доводов представления указывает, что 15 января 2016 года, 07 декабря 2016 года и 11 июля 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Указанные привлечения последнего к уголовной ответственности являются составообразующими по отношению к настоящему преступлению, в связи с чем они не должны повторно учитываться при назначении наказания.

Срок содержания ФИО2 под стражей в период с 27 июня 2017 года по 11 июля 2017 года зачтен при назначении наказания по приговору от 11 июля 2017 года, являющегося самостоятельным судебным актом, и не может быть повторно применен в настоящем приговоре.

Адвокат Жданова А.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО2, просит приговор изменить, применив к осужденному правила ст.73 УК РФ.

Находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку последний общественной опасности не представляет, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, и он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает возможным изменить его на не связанное с лишение свободы.

Указывает, что его сожительница ждет ребенка, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих сотрудниками ДПС об известных им обстоятельствах задержания ФИО2, управляющего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, включая приговорами от 15 января 2016 года, 07 декабря 2016 года и от 11 июля 2017 года, которыми ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, иными письменными доказательствами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2

Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания и о возможности применения положений ст.73 УК РФ убедительными признать нельзя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и наличие у последнего хронических заболеваний. 

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания и не учтенных судом первой инстанции, сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

ФИО2, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОВД, его противоправные действия являлись очевидными, обнаружены и пресечены на месте задержания, трудностей в собирании доказательств их совершения не составляли, и говорить об активном способствовании осужденного в расследовании преступления в данном случае не представляется возможным.

Доказательств наличия у ФИО2 беременной сожительницы суду не представлено.

Что же касаясь утверждений ФИО2 о содержании им несовершеннолетнего сына от первого брака, то, как следует из материалов уголовного дела, 05 июля 2020 года последнему исполнилось 18 лет. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее ФИО2 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения - колония общего режима судом ему назначен справедливо.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, его характера и степени общественной опасности, отрицательных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции такой возможности не видит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указывает государственный обвинитель в представлении, судимости ФИО2 по приговорам от 15 января 2016 года, 07 декабря 2016 года и 11 июля 2017 года входят в объективную сторону состава преступления, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Исключение ссылок на названные судимости из приговора влечет за собой безусловное снижение назначенного ФИО2 наказания.

Справедливыми выглядят и доводы представления о том, что зачет ФИО2 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по самостоятельному приговору от 11 июля 2017 года, наказание по которому отбыто, на законе не основан и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО2 имеет три не снятых и не погашенных судимости за аналогичные преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 09 (девяти) месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора зачет ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 11 июля 2017 года с 27 июня 2017 года по 11 июля 2017 года;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ждановой А.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв