Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Хонда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также то, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правого ряда в левый, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по левому ряду прямо, допустив столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО1, данных в судебном заседании, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Ответчик с выводами указанного экспертного заключения согласился.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, истцом оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, за выезд эксперта на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, признания ответчиком исковых требований, заявленные истцом исковые требования, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года