Председательствующий – Буряк О.А. (дело №1-1-13/2024) 

УИД № 32RS0005-01-2024-000054-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1224/2024

9 августа 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 декабря 2019 года Советским районным судом г. Брянска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 26 мая 2020 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 06.12.2019) окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 16 декабря 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, 15 декабря 2022 года снят с учета в уголовного-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

- 16 января 2024 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору суда от 16 января 2024 года – с 16 января 2024 года по 21 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

С ФИО1 в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 11522 рубля. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что его дядя Л получил телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения, при падении. Он ему не угрожал, телесные повреждения не наносил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 11522 рублей. 

Указывает на отсутствие у него денежных средств и просит приговор изменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шпырко П.С. считает вывод суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек достаточно мотивированным, в связи с чем, просит приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, в том числе:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Л, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не исключает факт нанесения побоев своему дяде, и угрожая ему убийством;

показаниями потерпевшего Л, данными в ходе дознания об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно к нему настроен, после чего, удерживая в руках мотыгу от садового инвентаря, нанося удары ему по рукам, угрожал убийством. Данные угрозы он воспринял реально;

свидетельскими показаниями К, данными в суде, об обстоятельствах распития им спиртных напитков совместно с ФИО1 и Л в доме последнего. В ходе распития ФИО1 нанес Л удары руками и ногами по различным частям тела, угрожал убийством с применением металлического предмета, был агрессивно настроен;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъята металлическая часть садового инвентаря – мотыги; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вышеуказанная мотыга, признанная вещественным доказательством по делу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л обнаружены кровоподтеки мягких тканей в области лица, ссадины тканей в лобной области слева, множественные гематомы в области туловища и конечностей, которые не повлекли вреда здоровью;

заявлением Л, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за его избиение и высказанные в его адрес угрозы убийством;

приговором Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2019, которым ФИО1 судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данными им в суде о своей непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего Л и свидетеля К Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, как оговора с их стороны ФИО1

С учетом изложенного, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ по двум преступлениям, а ч.3 ст.68 УК РФ к преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Из представленных материалов следует, что защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Могилевцев М.В., а в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Гусейнов В.Ф.

За осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия адвокату Могилевцеву М.В. на основании постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Почепский» от 16.01.2024 выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей. В ходе судебного разбирательства адвокату Гусейнову В.Ф. выплачено 9876 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.ст.131,132 УПК РФ. (т.1 л.д. 206)

При этом ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, осужденный ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы защиту в суде осуществлял адвокат Гусейнов Ф.В. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, не высказал возражений против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Могилевцеву М.В. и Гусейнову Ф.В. за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, а осуществление адвокатом защиты осужденного подтверждается материалами дела. (т.1 л.д. 206, 268-269)

Между тем, согласно протоколам судебного заседания от 20.02.2024, 13.03.2024 и 21.05.2024, данные судебные заседания не состоялись, в виду не доставления подсудимого конвоем и были отложены не по вине последнего. Поскольку в указанные даты адвокат Гусейнов Ф.В. фактически защиту ФИО1 не осуществлял, то предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за три дня в размере 4938 рублей в доход государства не имелось. В указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате услуг защитника в размере 11522 рублей в федеральный бюджет;

- взыскать с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в размере 6584 рублей в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина