Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г.Омске Плотникова И.Ю. дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда, о том, что заключения экспертиз промышленной безопасности составленные экспертом ФИО1, подготовлены без фактического проведения экспертиз и содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств, поскольку судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что фактически исследования объектов экспертиз в том объеме, в котором они должны были проводится не проводились, выводы не соответствуют объективному состоянию объекта исследования, следовательно, у суда имеются достаточные правовые основания полагать, что вышеуказанные заключения экспертиз промышленной безопасности являются заведомо ложными. Указывает, что данные выводы не основаны на материалах административного дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, данный вывод не основан на нормах права. Суд не дает оценку тем обстоятельствам, что между ООО «СибЭнергоРемонт» и АО «Омский бекон» заключен договор от …. на выполнение работ по диагностике объектов Заказчика и экспертизе промышленной безопасности. В соответствии с п.3 заявки № ….от … срок выполнения работ с … по …. Данный срок обусловлен тем, что необходимо дополнительно время для проведения различных видов исследований в соответствии с условиями договора. Срок предоставления заключения экспертизы промышленной безопасности в течении 60 дней после выполнения диагностики технических устройств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо претензии АО «Омский бекон» по качеству и объему работ в рамках договора от ….. Все работы по диагностике объектов и экспертизе промышленной безопасности были приняты АО «Омский бекон» в полном объеме, без каких либо претензий. Считает, что проведение административным органом каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в отношении объектов экспертизы, находящихся на территории и в распоряжении АО «Омский бекон» по адресу 

<

...> д….., не производились. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что составленные экспертизы подготовлены без фактического проведения экспертиз и содержание этих экспертиз противоречит фактическому состоянию технических устройств, и по мнению административного органа является заведомо ложным. Материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих установить объективную сторону административного правонарушения по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Просил суд приобщить к материалам дела информационное письмо о проведении экспертизы №…. от …. года отложив судебное заседание, в связи с назначением экспертизы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области по тем же основаниям.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзра ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. Возражала против отложения судебного заседания, поскольку решение вынесенное мировым судьей законно и обосновано, все необходимые документы были представлены в материалы дела в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело по другому составу правонарушения, в связи с чем нет препятствий для рассмотрения указанной жалобы и оснований для отложения судебного заседания.

Представитель АО Омский бекон - ФИО4 возражала против отложения судебного заседания, указав при этом что решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, административное производство, которое ведется в Арбитражном суде Омской области, не повлияет на результаты рассмотрения данного дела. В полном объеме были исследованы обстоятельство дела, и было доказано, что в нарушении п. 6 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заключения подготовлены без фактического проведения экспертиз и содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что фактически исследования объектов экспертиз в том объеме, в котором они должны были проводиться не проводились, выводы не соответствуют объективному состоянию объекта исследования.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государственный промышленный и технологический надзор – осуществляемая в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по проверке безопасности эксплуатации и технического состояния производственных объектов, проверка соблюдения организациями и гражданами требований безопасности в сфере эксплуатации данных объектов.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «СибЭнергоРемонт» (ИНН …., адрес: 644015, 

<

...>., д. …., оф. ….), проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № … от …., выявлен факт дачи заведомо ложных заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих АО «Омский бекон», а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности …. от … (per. № …) на техническое устройство - ресивер дренажный вертикальный …., зав.№ …., рег.№ …., АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, per. № …. № …. от ….;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности … от … (per. № …) на техническое устройство - ресивер линейный …. (peг. № ….) на техническое устройство - ресивер линейный …., зав.№…., рег.№ ….; эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, рег. № … № …. от ….;

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности … от …. (рег. № ….) на техническое устройство - ресивер линейный …., зав.№…, рег.№ …, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном.. .. от ….;

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности …. от …. (рег. № …) на техническое устройство - ресивер линейный …., зав.№…., рег.№ …; эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, рег. № …. № …. от …;

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности …. от … (рег. № ….) на техническое устройство - ресивер дренажный …, зав.№…., рег.№ …, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, рег. № …. … от ….;

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности …. от …. (рег. № ….) на техническое устройство - конденсатор …., зав. №…., рег.№ …, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, рег. № ….. № …. от …., чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Перечисленные заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств составлены экспертом ФИО1 и утверждены директором ООО «СибЭнергоРемонт» ФИО1.

При рассмотрении выданных экспертиз промышленной безопасности выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности № … от …. рег. № …; № …. от … рег. № ….; № …. от … рег. № ….; № …. от …. рег. № …; № … от … рег. № ….; № … от …. рег. № …., а именно: предохранительные устройства, указанные в приложении № 3.2 п.п. Ш.4 как предназначенные для технических устройств (ресивер линейный …., зав. №…, рег. № …; ресивер дренажный …, зав. № …, рег. № ….; ресивер дренажный вертикальный …., зав. №…., рег. № …., конденсатор …., зав. № …., рег. № ….: ресивер линейный …, зав. №…., рег. № …., ресивер линейный …, зав. №….., рег. № ….), по факту на перечисленных выше технических устройствах отсутствуют, так как данные устройства («ключ-марка»), используются для запирания крышки на других технических устройствах - автоклавах - которые отсутствуют на опасных производственных объектах АО «Омский бекон», что является нарушением: части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пунктов 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пункта 11 раздела II, пункта 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (с изменениями на 28 июля 2016 года);

3.Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы № …. от …., № … от …, № …. от …., № …. от …, № …. от …. В таблице результатов контроля приложения № 3.7 указан маслосборник для технических устройств (ресивер линейный поз. …., зав.№…., рег.№ ….; ресивер дренажный поз. …, зав.№…., рег.№ ….; ресивер дренажный вертикальный поз. …., зав.№…., рег.№ …, № …; ресивер линейный поз. …, зав.№…, рег. № …), который по факту отсутствует, чем нарушены: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; пункты 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11 раздела II, 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 (с изменениями на 28 июля 2016 года). 

2.Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности № … от … рег. №…; № …. от …. рег. № ….; № …. от …. рег. № …; № …. от …. рег. № …; № … от … рег. № ….; № … от … рег. № …, указанные в приложении № 3.2 п.п. П.4 заключений экспертиз контрольно-измерительные приборы для технических устройств (ресивер линейный …., зав.№…, рег.№ …; ресивер дренажный. …, зав.№…, рег.№ …; ресивер дренажный вертикальный …, зав.№…, рег.№ …, конденсатор …., зав.№…, рег.№ …, ресивер линейный …., зав.№…., рег.№ …., ресивер линейный …, зав.№…, рег.№ …) по факту отсутствуют, чем нарушены: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. в) в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; пункты 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11 раздела II, 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (с изменениями на 28 июля 2016 года).

4.Не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизпромышленной безопасности № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …. Заключения экспертиз не содержат положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в пункте 1.2, подпункт 10, приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия которому объекта экспертизы не относится к объекту экспертизы, а именно: …. «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования», чем нарушены: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; пункты 3, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 8, 10 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538.

5. Не соблюдены требования к оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № …. от …, № … от …, не содержат положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в программе экспертизы промышленной безопасности пункта 3 приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия объекта экспертизы которому не относится к объекту экспертизы, а именно: …. «Положение о системе технического диагностирования автоклавов в производстве строительных материалов», чем нарушены: ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности»; п.п. в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пункты 3, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 8, 10 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538.

6. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности №…. от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …., а именно: указанный в расчёте на прочность приложения № …., в заключениях экспертиз для технических устройств (ресивер линейный …, зав.№…., рег.№ …; ресивер дренажный …, зав.№…., рег.№ …; конденсатор …, зав. №…., рег.№ …; ресивер линейный …, зав.№…, рег.№ …, ресивер линейный …, зав.№…, рег.№ ….), маслосборник на технических устройствах не применяется, чем нарушена ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: п.п. в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; пункты 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11 раздела 11, 13 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 (с изменениями на 28 июля 2016 года).

7. Не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности: 

а) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № …. от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от … не подписаны лицом, проводившим работы по цветной дефектоскопии; 

б) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, не подписаны лицом, проводившим работы по визуальному и измерительному контролю;

в) акт по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …, не подписаны лицом, проводившим работы по механическим испытаниям (измерениям твёрдости), чем нарушены: ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; п. 3 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538.

8. Дата выдачи заключений №… от …, №… от …, № … от …, № … …, № … от …, № …. от …. не соответствуют фактическому пребыванию эксперта на предприятии АО «Омский бекон», что подтверждается выпиской из журнала учёта посетителей АО «Омский бекон», выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа для посетителей и подрядных организаций АО «Омский бекон», письмом АО «Омский бекон» в адрес Сибирского управления Ростехнадзора (вх. № 13/8676 от 04.06.2018), чем нарушены: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. в) в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682; пункты 3, 4, 6, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11 раздела II, пункт 21 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538 (с изменениями на 28 июля 2016 года).

На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении №…. от … г. (Т. 1 л.д. 10-17) мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске … вынесено постановление № … в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ (Т. 4 л.д. 45-50).

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Как предусмотрено примечанием 4 к статье 9.1 КоАП РФ, эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

ФИО1 нарушил вышеуказанные требования закона, что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Заключения экспертиз промышленной безопасности №… от … рег. № …; № … от … рег. №…; № … от … рег. № …; № … от … рег. № …; № … от … рег. № …; № … от … рег. № …, составленные экспертом ФИО1, подготовлены без фактического проведения экспертиз и содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что фактически исследования объектов экспертиз в том объеме, в котором они должны были проводиться не проводились, выводы не соответствуют объективному состоянию объекта исследования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом от …, уведомлением от …, актом проверки от …, предписанием № … от …, распоряжением о проведении проверки от … заключениями экспертиз № … от …, № … от …, копией журнала учета посетителей, который также обозревался судом в подлиннике, копией журнала регистрации вводного инструктажа, копиями схем установок, ответами на запрос суда от АО «Омский бекон», в том числе, ответ на запрос о том, что автоклавы на опасных объектах отсутствуют и не используются, копиями паспортов сосудов, работающих под давлением, копией удостоверение о качестве изготовления сосудов, копией постановления Советского районного суда г.Омска от …. по делу №…, которым ООО «СибЭнергоРемонт» был признан виновным по ч.3 ст.9.3 КоАП РФ, другими материалами дела.

Таким образом, у суда имеются достаточные правовые основания полагать, что вышеуказанные заключения экспертиз промышленной безопасности являются заведомо ложными ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В ходе рассмотрения дела по существу пункт №3 выявленного нарушения экспертиз промышленной безопасности.. от …, № … от …, № … от …, № … от …, № … от …. В которых в таблице результатов контроля приложения № 3.7 указан маслосборник для технических устройств (ресивер линейный поз. …, зав.№…, рег.№ …; ресивер дренажный поз. …, зав.№…, рег.№ …; ресивер дренажный вертикальный поз. …, зав.№…, рег.№ … № …; ресивер линейный поз. …, зав.№…, рег. № …), который по факту отсутствует, исключен государственным надзорным органом.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом проверенных доводов жалобы при изучении материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры для установления достоверных сведений о виновности, либо невиновности ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Аргументы, перечисленные в письменной жалобе и в ходе рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно установлены все фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и является минимальным, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов