Административное дело № 12-92/2020

УИД:0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Азовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом …предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, … за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки...

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копий дислокации дорожной разметки и знаков; видеоматериалом; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Из показаний инспектора ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в мировом суде следует, что в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало он увидел, как т/с «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета совершило маневр «Обгон» грузового т/с «

<

данные изъяты>», при этом выехало на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и закончило маневр «Обгон» на двойной сплошной линии разметки 1.3.

Данные показания инспектора ФИО4 согласуются с представленной в материалы дела копией дислокации дорожной разметки и знаков, из которой усматривается, что на участке дороги 

<

данные изъяты> м. нанесена линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 …, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений, после которой нанесена разметка 1.3 (двойная сплошная), а также подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а также видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется, оснований для оговора ФИО3 не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и сводится к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в данном случае не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья