Гр.д. № 2(1)-540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Е.П.Тедиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере 104 980, 83 руб. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 215 268,44 руб., в том числе: 104 980,83 руб. ссудная задолженность; 51 409,98 руб. задолженность по процентам; 48 600,00 руб. задолженность по неустойке; 10 277,63 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.12.2014 г. по 13.02.2017 г. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 268,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 352,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд снизить размер неустойки. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании счета №. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 104 980,83 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляет 33 % годовых. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет 215 268,44 руб., а именно:

просроченный основной долг – 104 980,83 руб.;

задолженность по процентам – 51 409,98 руб.;

задолженность по неустойке – 48 600 руб.;

задолженность по ежемесячной комиссии – 10 277,63 руб. 

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы права, суд считает исковые требования банка, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет по делу не оспорен, судом он проверен и признан правильным.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, в случае просрочки минимального обязательного платежа, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки но не менее 590 рублей. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5 352,68 руб., подтвержденные платежными поручениями № 105128 от 09.09.2016 и №8435 от 27 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 668 руб. 44 коп., из которых 104 980 руб. 83 коп. – ссудная задолженность; 51 409 руб. 98 коп. – задолженность по процентам; 10 000 руб. – задолженность по неустойке; 10 277 руб. 63 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 5 352 руб. 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин