Дело № 2-895/24

(23RS0032-01-2023-001707-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Ордули ФИО9 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно на банковскую карту (номер счета: № АО «Тинькофф Банк») ответчика ФИО3 перечислил со своей карты (номер счета: №), открытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца. Обнаружив, что деньги перечислены ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако, требование, указанное в претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

В материалах дела (л.д. 73-74) имеется возражение ФИО3 на исковое заявление ФИО2, в котором он указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку они не соответствуют действительности, а истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, описанных в иске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО3 был трудоустроен в ИП ФИО2 в должности - Механик. В этот же период, ФИО3 также был трудоустроен в ООО «Новотранслайн-Север» в аналогичной должности механика. Учредителем ООО «Новотранслайн-Север» является истец - ФИО2 В круг обязанностей ФИО3 входило обслуживание автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2 и ООО «Новотранслайн-Север», организация их ремонта, заказ и доставка запасных частей, поиск сервисных центров и мастеров для ремонта, рихтовки и покраски. При трудоустройстве ФИО2 были поставлены условия о необходимости оформления именно в два его предприятия. Кроме того, было оговорено, что официальная зарплата ФИО3 будет составлять, примерно 

<

данные изъяты> рублей, а фактическая - 

<

данные изъяты> рублей. То есть разница между официальной заработной платой и фактической, выплачивалась ФИО3 либо наличными денежными средствами, либо переводом на его банковскую карту. Работа ФИО3 имела разъездной характер и предусматривала постоянные расходы на ремонт и обслуживание автомобилей. Для этих целей ФИО2 как руководитель постоянно оплачивал расходы путем перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк». Так как это два разных банка, все переводы осуществлялись через «Систему быстрых платежей». За весь период работы ФИО2 перевел ФИО3 значительную денежную сумму. При этом все деньги были предназначены на расходы предприятий, либо в качестве заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 посредством «Системы быстрых платежей» на банковскую карту ФИО3 были переведены 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены для оплаты услуг маляра по покраске грузовика «Газон», так как на тот момент перед маляром образовалась задолженность. О данном факте свидетельствует скриншот переписки ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно переводил ФИО3 денежные средства двумя платежами по 

<

данные изъяты> рублей и 30 000 рублей. Однако, как и предыдущий перевод, они были связаны исключительно с должностными обязанностями и предназначались для оплаты услуг по ремонту автомобилей. Довод Истца о том, что он ошибочно перевел Ответчику вышеуказанные денежные средства не соответствует действительности. Как видно из переписки ФИО2 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» в 14 часов 06 минут, то есть через 20 минут после перевода, ФИО3 интересуется у ФИО2, «ФИО4, а что за деньги вы скинули?». Таким образом, сведения о том что ФИО2 ошибочно перевел деньги, а после обнаружения своей ошибки неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть их являются недостоверными. ФИО2 не ошибался при осуществлении переводов и осуществлял их с конкретной целью. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ИП ФИО2 и ООО «Новотранслайн-Север» расторгнуты оп инициативе работника. За период работы Ответчик не был материально-ответственным лицом, соответственно требований о каких-либо компенсациях со стороны работодателя не имелось. Иных обязательств финансового характера также не имелось. Кроме того, ФИО3 никогда не занимал денежные средства у ФИО2 Никаких договоров займа или расписок не составлял. Каких-либо обязательств перед ФИО2 не имел.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статья 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № №

У ответчика ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» открыт счет №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что он ошибочно ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно на карту ФИО3 перечислил 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно на карту ФИО3 перечислил еще 

<

данные изъяты> рублей.

Переводы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей со счета № на счет №, открытого на имя ФИО3, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, выпиской по счету дебетовой карты № открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также чеками по операции, распечатанными из Личного кабинета мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа не указано).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО10. и ООО «Новотранслайн-Север» в должности механика.

Так в ООО «Новотранслайн-Север» оклад ФИО3 был определен в размере 

<

данные изъяты> руб.

У ИП ФИО1 оклад ФИО3 составлял 

<

данные изъяты> руб.

Иных доказательств, которые бы подтвердили утверждения ФИО3 о том, что фактический размер заработной платы ФИО3 в ООО «Новотранслайн-Север» и у ИП ФИО2 был значительно выше указанного размера оклада в приказах о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждения ФИО3, о том, что денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО2 на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предназначались на расходы предприятий, либо в качестве заработной платы.

При этом, факт перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен.

На претензию истца ответчик не ответил, до настоящего времени деньги истцу в полном объеме не вернул.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Ордули ФИО12 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ордули ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: