РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Колодезева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодезева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колодезева А.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Колодезева А.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным. Транспортным средством Колодезев А.А. не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии. Понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Колодезев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, где указывает, что Колодезев транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно и не подвижно, что подтверждается документами, представленными суду первой инстанции и свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Факт управления Колодезевым А.А. транспортным средством нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Колодезева А.А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (К.11. и С. ). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, Колодезеву А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя Колодезева А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа Колодезева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В материалах дела (л.д.№) имеются объяснения понятых, согласно которым Колодезев А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели по делу – инспектор ДПС Т.12. и понятой К.11., которые опровергли пояснения Колодезева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и невозможности управления транспортным средством ввиду его поломки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данным положением закона, мировым судьей оценены все доказательства исследованные по делу в их совокупности и сделан вывод о совершении Колодезевым А.А. административного правонарушении, наличии как события, так и состава административного правонарушения. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Мировым судьей мотивировано принятое решение, доводы Колодезева о неисправности машины и невозможности управления ею, приведены в обжалуемом постановлении, им дана оценка. С чем соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Колодезева А.А. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодезева Алексея Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова