Дело № 2-983/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 5 октября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика- ФИО3, по доверенности, ст. помощника прокурора Апшеронского района- Чуприна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАБ к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

БАБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2016г. в 12 час. 15 мин. на а/д Майкоп Туапсе 65км +500м, водитель автомобиля ВАЗ 21124, №, ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие путём наезда на потерпевшего БАБ, который переходил проезжую часть. В результате указного ДТП, БАБ, получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта РНГ у БАБ установлены телесные повреждения .... Указанные повреждения возникли в результате ДТП от 13.08.2016г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В ходе проверки сообщения о преступлении следователь СО ОМВД России по Апшеронскому району старший лейтенант юстиции ЮВЮ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г., ссылаясь на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако, отсутствие уголовного преследования в отношении водителя ФИО4, а также отсутствие судебного акта о привлечение его к ответственности, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью - БАБ 

С учетом отсутствии со стороны ответчика мер по возмещения в добровольном порядке причиненного вреда здоровью БАБ, отсутствия даже извинений за случившееся, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных БАБ в результате нанесённых ему травм, степени тяжести вреда здоровью, который относится к категории «тяжкого», перенесенного длительного оперативного лечения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2016 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: а/д Майкоп-Туапсе 65 км+500м произошел наезд на пешехода БАБ с участием автомобиля H ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ответчика - ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ВСК ФИО5 Дом, полис №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 г. установлено, что 13.08.2016г. в 12 час. 15 мин. на а/д Майкоп Туапсе 65км +500м, ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на пешехода БАБ В результате ДТП, БАБ, получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. 13.08.2016 г. в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по данному факту было возбуждено административное расследование № «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении», с целью установления обстоятельств ДТП и определения степени тяжести причинённого вреда здоровью пострадавшему БАБ Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 06.09.2016 г., БАБ причинен тяжкий вред здоровью. Указанным постановлением административное расследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

02.04.2018 г., следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району ЮВЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта РНГ № от 06.09.2016 г. следует, что на основании данных меддокументов из хирургического отделения Апшеронской ЦРБ на имя БАБ, согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) и в соответствии с медицинскими критериями, прихожу к выводам: у БАБ имелись телесные повреждения ... Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при падении и ударе о таковые возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, 13.08.2016 г. Телесные повреждения ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «ЦРБ Апшеронского района» Травматологическое отделение следует, что БАБ находился в травматологическом отделении с 13.08.2016 г. по 21.08.2016 г., диагноз: ... 

Согласно выписке из и/б № МБУЗ ЦГБ Горячий-Ключ травматологическое отделение, БАБ поступил 21.08.2016 г. выписался 02.09.2016 г. диагноз: ... 

Из осмотра травматолога от 14.02.2017 г. МБУЗ Центральная городская больница ДВС следует, что БАБ жаловался на боль в правой голени при нагрузке. Диагноз: ... 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 13.08.2016г. в 12 час. 15 мин. на а/д Майкоп Туапсе 65км +500м, водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н № ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие путём наезда на потерпевшего БАБ, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. 

В силу вышеприведенных положений гражданского закона вред подлежит возмещению либо в силу прямого указания закона, либо в случае наличия вины лица, его причинившего.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, однако, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля. 

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред БАБ причинен источником повышенной опасности, в данном случае – транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который на момент причинения вреда БАБ находился под управлением водителя ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП БАБ причинены травмы в виде: .... Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при падении и ударе о таковые возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, 13.08.2016 г. Телесные повреждения в виде ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об испытании БАБ физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Как следует из материалов дела, исковые требования БАБ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью, а также перенесенными нравственными переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью БАБ, что свидетельствует о значительных болевых ощущениях; физические и нравственные страдания и переживания, доставленные истцу в момент получения травм и их излечения: угнетение, огорчение, страдания; периоды госпитализации.

Также суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в произошедшем ДТП пешеходу БАБ следовало руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения; поведение ответчика ФИО4 после ДТП: не принесение извинений, не интересовался здоровьем пострадавшего, не предложил помощь на стадии излечения. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая БАБ денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БАБ к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу БАБ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин