УИД 29RS0017-01-2025-000972-66

Судья Тимошенко А.Г.

№ 2-820/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-165/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании жилого помещения наследственным имуществом, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании жилого помещения наследственным имуществом, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО16 открылось наследство в виде квартиры, которая до настоящего времени зарегистрирована в ЕГРН как муниципальная собственность. Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО16 Поскольку при жизни наследодатель не окончил процедуру приватизации спорной квартиры, нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем при жизни ФИО16 обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, проводил сопутствующие данной процедуре мероприятия, имел стойкое стремление приобрести муниципальное жилье в свою собственность в порядке приватизации.

Просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО16; признать за ФИО11, ФИО12 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО115, ФИО116

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО12, их представитель адвокат ФИО114 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО115, ФИО116 в ходе судебного заседания указали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции принятое решение фактически основывал на отсутствии зарегистрированного заявления от наследодателя о приватизации жилого помещения. Вместе с тем, полагает, что факт подачи такого заявления подтверждается показаниями свидетелей. Наследодатель совершал цепочку активных действий, направленных на приватизацию жилого помещения, в частности снятие иных лиц с регистрационного учета, разрешение вопросов по безвестно пропавшему прежнему нанимателю, а также собирал пакет документов для приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО17 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 24 октября 2017 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (наймодатель) и ФИО16, 26 января 1975 г. р., (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 57,0 кв. м, в том числе жилой 45,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО16, ФИО11, ФИО116, ФИО12 (п.п. 1, 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 июня 2025 г. № № жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Няндомского муниципального округа Архангельской области.

ФИО16 умер 02 июня 2022 г.

Установлено, что ФИО11 приходится супругой ФИО16, а ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ р. приходятся ему детьми.

24 ноября 2022 г. нотариусом нотариального округа Няндомский район Архангельской области ФИО18 к имуществу ФИО16 открыто наследственное дело, согласно которому 24 ноября 2022 г. ФИО11 и ФИО12 обратились с заявлением о принятии наследства в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки УАЗ 396255, 2010 года выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, марки МЗ-27 ЕМ, 12х76 калибра, 2011 года выпуска; денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; любого движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось.

15 ноября 2023 г. истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

Квартира 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не вошла в состав наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в состав наследства вышеуказанной квартиры и признании за истцами права собственности на неё, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО16 при жизни обращался с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон №1541-1) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона №1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 был зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату своей смерти. Иные лица на дату смерти ФИО16 в квартире зарегистрированы не были.

Из сообщений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Няндомского муниципального округа Архангельской области, жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 24 октября 2017 г. № ФИО16, заявлений о приватизации указанного жилого помещения не поступало, в журнале входящей корреспонденции за период с 01 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. информация о регистрации обращений ФИО16 отсутствует.

Из сообщения председателя КУМИ от 30 апреля 2025 г. № следует, что ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ приватизировала жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, числится свободным и подлежит предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Свидетель ФИО110 в судебном заседании указала, что приходится сестрой умершему ФИО16 Длительное время она уговаривала ФИО16 обратиться за приватизацией квартиры. При этом последний высказывал намерение приватизировать спорную квартиру, однако откладывал указанное. Незадолго до смерти ФИО16 рассказал ей о том, что решил все-таки приватизировать квартиру, в связи с чем им были совершены соответствующие мероприятия, такие как сбор документов, снятие с регистрации иных лиц, не планирующих участвовать в приватизации квартиры. Также указала, что лично видела у ФИО16 пустой бланк заявления на приватизацию квартиры, при этом экземпляр заявления с отметкой о приеме документов ФИО16 отказался показывать, сославшись на его отсутствие.

Таким образом, материалами дела установлено, что наследодатель ФИО16 с заявлением о приватизации квартиры не обращался, а заявление от 12 августа 2013 г. таковым не является, поскольку содержит просьбу о признании утратившим права пользования жилым помещением ФИО111 Факт снятия с регистрационного учета остальных членов семьи в качестве доказательства волеизъявления именно на приватизацию спорного жилого помещения расцениваться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств того, что ФИО16 при жизни обращался с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного исковые требования о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь