Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019г. дело № 2-2959/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровье Плюс» на ФИО1,взыскании в пользу ООО «Пульс Екатеринбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 175245 руб. 50 коп., пени за период просрочки платежа с 01.01.2014г. по 12.08.2014г. (включительно) в сумме 71229 руб. 93 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5744 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (Поставщик) и ООО "Здоровье Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки № (далее «договор поставки»).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО "Здоровье Плюс" лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО "Здоровье Плюс".

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО "Здоровье Плюс" товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 175 245 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки, в случае нарушения ООО "Здоровье Плюс" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Здоровье Плюс" указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 71 229 руб. руб. 93 коп.

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО "Здоровье Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» была уплачена государственная пошлина в размере 7 929 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были удовлетворены, с ООО "Здоровье Плюс" решено взыскать задолженность размере 175 245 руб. 50 коп., пени за период просрочки платежа с 01.01.2014г. по 12.08.2014г. включительно в размере 71 229 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 51 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, задолженность ООО "Здоровье Плюс" не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 24 января 2017 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Здоровье Плюс" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО "Здоровье Плюс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 119 «Налогового кодекса РФ (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.

В соответствие со статьей 106 «Налогового кодекса РФ (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое таким кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 53 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от ЗОЛ 1.1994 г. № 51-ФЗ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО "Здоровье Плюс" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 64.2 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "Здоровье Плюс» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Екатеринбург».

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО1, будучи Генеральным директором ООО "Здоровье Плюс", знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Здоровье Плюс".

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от ЗОЛ 1.1994 г. № 51 -ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО "Здоровье Плюс" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО "Здоровье Плюс" обусловлено тем, что ФИО1 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ действовала недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994г. № 51-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействие) ФИО1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО "Здоровье Плюс" за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой и расходов ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», понесенных при обращении с иском к ООО "Здоровье Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области и составляет 254 404 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рублей 94 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 21.05.2019 г. принято к производству указанное гражданское дело, назначено судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ООО «Пульс Екатеринбург» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" (Поставщик) и ООО «Здоровье Плюс» в лице директора ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным № от 08.01.14г., № от 08.01.14г., № от 08.01.14г., № от 13.01.14г., № от 21.01.14г., от № от 22.01.14г., № от 11.02.14г.. № от 16.12.13г., № от 12.02.14г., № от 12.03.14г., № от 18.02.14г., № от 13.02.14г., № от 26.02.14г., № от 28.02.14г., № от 07.03.14г., № от 06.03.14г., № от 25.02.14г., № от 17.12.13г., № от 19.12.13г., № от 18.12.13г., № от 18.12.13г., № от 19.12.13г., № от 20.12.13г., № от 20.12.13г., № от 20.12.13г., № от 23.12.13г., № от 23.12.13г., № от 17.12.13г., № от 23.12.13г., № от 24.12.13г., № от 30.12.13г., № от 26.12.13г., № от 26.12.13г., № от 24.12.13г., № от 25.12.13г., № от 25.12.13г., № от 25.12.13г., № от 25.12.13г., № от 24.12.13г. на общую сумму 175245 руб. 50 коп. 

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" и ООО «Здоровье Плюс» товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако, ООО «Здоровье Плюс» поставленный истцом товар до настоящего времени не оплатил, стоимость поставленного и не оплаченного товара составляет 175245 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" удовлетворены, с ООО Здоровье Плюс» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 175245 руб. 50 коп. – основной долг, пени за период с 01.01.2014г. по 12.08.2014г. в размере 71229 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929 руб. 51 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 13.11.2014 года Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № судебным-приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Здоровье Плюс».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Здоровье Плюс» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Здоровье Плюс» 24.01.2017г. прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО1, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Здоровье Плюс» обязательств по договору поставки № и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Здоровье Плюс» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Здоровье Плюс» и учредителем, и как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровье Плюс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 175245 руб. 50 коп. - основной долг, пени за период просрочки платежа с 01.01.14г. по 12.08.14г. включительно в размере 71229 руб. 93 коп., судебные расходы, понесенные ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" при обращении с иском к ООО «Здоровье Плюс» в Арбитражный суд Свердловской области, в размере 7 929 руб. 51 коп., обоснованы, соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5774 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки, пени, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровье Плюс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254404 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова