Дело № 2-594/20

50RS0049-01-2019-006666-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 мая 2020 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретарях Казанцевой Е.А. и Мокряковой И.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 500 000 рублей, начиная с 04.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности указал, что 23 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о намерении купли-продажи жилого дома с участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в срок до 01.05.2019 года заключить сделку купли-продажи дома с участком. В подтверждение намерений заключения сделки в будущем, истец передал ответчику первоначальный взнос (аванс) в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка от 23.12.2018 года. Договор о намерениях, исполнен не был, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности в пользу истца не производился. Учитывая вышеизложенное, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате аванса, уплаченного по договору о намерениях. Однако, данные обращения не привели к надлежащему результату. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии истцом был установлен срок ответчику для добровольного возврата суммы долга до 14.12.2019 года.

Однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована и денежные средства до сегодняшнего дня истцу не возвращены, что явилось причиной для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права. Факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден собственноручно подписанной распиской. Условия о том, что первоначальный взнос является фактически задатком в договоре о намерениях не установлено, договор дарения между сторонами не заключался, согласие истца на передачу данных денежных средств в качестве благотворительности отсутствует, подтверждение отказа истца от возврата данных денежных средств, также не имеется, из чего следует, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, носят характер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и должны быть возвращены истцу (Апелляционное определение Свердловского областного суда дело №. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года по делу №). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения. Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего. Ответчик пользуется денежными средствами до сегодняшнего дня. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ, а также п.п. 3 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора. Размер процентов определяете существующими в месте жительства кредитора или опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданской кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов /л.д. 4-5/.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период времени с 4 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 9378 рублей 24 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель 25.05.2020 года в судебное заседание не явились, однако представитель истца по доверенности направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д. 47/. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указала, что она с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Действительно, 23.12.2018 года между истцом ФИО1 и нею был заключен договор о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым они договорились в срок до 01.05.2019 года заключить сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В подтверждение намерений заключения сделки в будущем, истец передал ей первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка от 23.12.2018 года. В договоре о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 23.12.2018 года указано, что продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 договорились о нижеследующем: сумма сделки в размере 6500000 рублей является окончательной и изменению не подлежит; при заключении договора первоначальный взнос составил 500000 рублей; очередной взнос в размере 5600000 рублей покупатель обязуется внести полностью или частями от 500000 рублей до 01.04.2019 года; оставшуюся сумму покупатель обязуется внести до 01.05.2019 года. 23.12.2018 года истец передал ей 500 000 рублей, как первоначальный взнос в счет оплаты вышеуказанной недвижимости, о чем была составлена расписка. Данная сумма по устной договоренности между сторонами, являлась задатком. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Она настаивала заключить договор задатка у нотариуса, куда они ходили с истцом, но нотариус и сам истец уговорили ее этого не делать, чтобы не платить лишние деньги. Кроме того, на момент передачи денежных средств ФИО1 убедил ее, что передавая именно такую сумму, он подтверждает то, что в дальнейшем не откажется от заключения сделки, и что она может не переживать. Однако, 30.03.2019 года, когда истец должен был внести очередной взнос по договору в размере 5600000 рублей она получила от него СМС, в которой он указал, что все расстроилось, из-за ареста куратора, но о том, что он отказывается от заключения сделки, он не указал. Она не знала, что думать и стала ему звонить, но он на звонки не отвечал. 12.04.2019 года истец, встретив ее, сказал, что он отказывается от покупки дома, но о возврате денежных средств он ничего не сказал. 22.05.2019 года она уже выехала на постоянное место жительства в Краснодарский край в г. Белореченск, и неоднократно пыталась связаться с ФИО1 по телефону, однако он не отвечал на ее звонки и звонки ее супруга. Тогда они решили поехать в г. Чехов, чтобы встретиться с истцом и поговорить, однако не смогли его найти, так как он от них скрывался, и поговорить с ним не удалось, но она была готова ему выплатить 250000 рублей. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ней с просьбой о возврате аванса, уплаченного по договору о намерениях, несостоятельны, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что обращался к ней с претензией. Предоставленная суду претензия была направлена ей 25.11.2019 года по адресу: 

<

адрес>, хотя с 01.06.2019 года она проживает в 

<

...>, о чем было известно истцу, однако он скрыл от суда ее фактическое место проживания, в связи с чем, никаких претензий она не получала. Считает, что основной договор не был заключен по вине истца, она выполнила все оговоренные условия по договору. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то указанная сумма задатка 500 000 рублей должна быть оставлена у ответчика, продавца жилого дома и земельного участка. В связи с чем, какое бы то ни было неосновательное обогащение ответчиком за счет средств истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Также, заявленные требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 500000 рублей, начиная с 04.12.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, заявлены необоснованно, так как она предпринимала меры к заключению основного договора купли-продажи, а истец от этого уклонялся, о чем свидетельствует телефонная переписка по СМС /л.д. 41-42/.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является супругом ФИО3, ответчика по делу. Ранее они проживали в 

<

адрес> и в их собственности был жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые они хотели продать, чтобы переехать в г. Белореченск Краснодарского края на постоянное место жительства. К ним обратился ФИО1, с которым они были знакомы, для заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Так как ФИО1 они знали, то он доверил совершение сделки своей супруге, которая заключила с истцом договор о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка и составила расписку о получении от истца 500000 рублей. По устной договоренности сторон, данная сумма являлась задатком. Истец их убедил, что сделка состоится, что он очень желает купить их домовладение, поэтому нотариально не стоит заключать предварительный договор, чтобы не тратить лишние деньги. 30.03.2019 года, когда истец должен был внести очередной взнос по договору в размере 5600000 рублей на телефон его супруги поступило СМС-сообщение, в котором истец указал, что все расстроилось, из-за ареста куратора, но об отказе от заключения сделки, истец ничего не указал. Они с супругой неоднократно звонили ему, но он на звонки не отвечал и начал скрываться от них. 22.05.2019 года они переехали в г. Белореченск на постоянное место жительства и неоднократно пытались связаться с ФИО1 по телефону, однако он не отвечал на их звонки. Тогда они решили поехать в г. Чехов, чтобы встретиться с истцом и поговорить, однако не смогли его найти, так как он от них скрывался. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, они со своей стороны выполнили все оговоренные условия по договору. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то указанная сумма задатка 500 000 рублей должна быть оставлена им. 

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о намерении купли-продажи жилого дома с участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в срок до 01.05.2019 года заключить сделку купли-продажи дома с участком /л.д. 10/. В подтверждение намерений заключения сделки в будущем, истец передал ответчику первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка от 23.12.2018 года /л.д. 11/. В последующем, договор о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка, исполнен не был, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности в пользу истца не производился.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании 10.03.2020 года, о том, что денежную сумму в размере 500 000 рублей, переданную ответчице по договору о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2018 года, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью вышеизложенных объективных письменных доказательств. Суд считает вышеизложенные доводы представителя истца обоснованными, аргументированными, основанными на нормах закона, подлежащего применению, и действующей судебной практике. Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В данном случае, учитывая содержание и условия вышеуказанного договора о намерении купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2018 года, который сторонами фактически не исполнен, при этом, ответчица, не обратилась в суд с иском к истцу о понуждении заключения основного договора купли-продажи предмета договора, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд полагает, что сумма, уплаченная истцом ответчицей, задатком не является. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа. Кроме того, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные ч. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Исходя из изложенного, сумму, которую уплатил ФИО1 ФИО3, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 500000 рублей была передана ей по договоренности между сторонами в качестве задатка по вышеуказанному договору о намерении заключить договор купли-продажи от 23.12.2018 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО1 Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная денежная сумма являлась задатком, а не авансом, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 года по 23.03.2020 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчету, составляют 9378 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а также с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Белореченскимй район в размере 400 рублей, недоплаченная истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период времени с 4 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 9378 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 517 578 рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО Белореченскимй район в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко