ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н..,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. В данном жилом помещении фактически зарегистрирована и проживает ФИО2, которая членом ее (ФИО3) семьи не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в добровольном порядке не выселяется. ФИО3 просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из занимаемой квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось ее отцом ФИО6, деньги ему давал его брат, проживающий в Германии. При жизни отец прописал в квартире ФИО2, так как они сожительствовали. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжила проживать в квартире, но, ведя асоциальный образ жизни, перестала оплачивать счета за коммунальные услуги, создала в квартире антисанитарные условия: в квартире грязно, везде разложены какие-то вещи, чувствуется неприятный запах. Она неоднократно предлагала в устной форме ФИО2 освободить квартиру, поскольку является наследницей и собственницей, но ФИО2 требовала предоставить ей взамен иное жилое помещение. В марте 2017 года она направила ФИО2 по почте требование о выселении из квартиры, но она его так и не получила. Считает, что в настоящее время нарушаются ее права как собственника, так как не имеет возможности распорядиться жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опроса по существу дела, поясняла, что с 2005 года проживает в спорном жилом помещении, данная квартира была при покупке оформлена на сожителя ФИО6, однако, и она участвовала в ее приобретении, а именно снимала со сберегательной книжки денежные средства, которые передавала ФИО6 Считает, что ФИО3 обязана предоставить ей иное жилое помещение, так как у нее оно отсутствует, ей негде проживать, денежных средств для приобретения иного жилого помещения у нее не имеется, она пенсионер, кроме пенсии иных доходов не имеет. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании согласилась с требованиями истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, но возражала против удовлетворения требований истца о выселении ФИО2 из жилого помещения в связи с отсутствием законных на данный момент оснований. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, помощника прокурора 

<

адрес>, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В соответствии со статьями 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством только собственник жилого помещения может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец на праве собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, в реестре нотариуса №.

Таким образом, истец ФИО3, являясь надлежащим титульным владельцем спорной квартиры, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственником своего права, устранения данных нарушений, в том числе и в судебном порядке.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Комплекс – Север» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, каких - либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой, судом не установлено. При этом, доводы ответчика, данные в ходе опроса, об участии в приобретении спорного имущества, не подтверждены документально, кроме того, ею не заявлялись какие-либо встречные исковые требования. В свою очередь, проживание ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права собственника жилого помещения. 

В силу этого суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, считает заявленное истцом требование о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения, и, разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 доказательств систематического нарушения прав жильцов, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ФИО2 не представлено и судом не установлено. Также ею не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ФИО2 выносились какие - либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения допущенных нарушений, что указывает на преждевременность заявленного требования о выселении. 

В силу данных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этого требования. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Карпинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.