<

данные изъяты>

1-116/2023

24RS0027-01-2023-000567-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 15 ноября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некрасовой Н.А., представившей ордер № от 30.10.2023 года, удостоверение № от 10.01.2003, 

при ведении протокола ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 29.12.2015 Кежемским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7.03.2019 аостановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения и при следующих обстоятельствах:

11 августа 2023 года около 13 часов ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, при этом возле указанного дома был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Около 14 часов 11 августа 2023 ФИО1 уснул, и в этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1 Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, около 14 часов 20 минут 11 августа 2023 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права владения, пользования и управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была в незапертом состоянии, сел на водительское кресло и, не имея на то соответствующего разрешения, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, после чего, проезжая мимо 

<

адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на столб линии электропередач, после чего вернулся по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и где он был обнаружен собственником ФИО1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается: 

- оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 89-92), согласно которых вину в совершении преступления он признал полностью и пояснил, что 11 августа 2023 у себя дома совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 14 часов указанного дня он предложил Попову на принадлежащем последнему автомобиле съездить в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков, т.к. у них закончилось спиртное, на что ФИО1 ответил, что никуда они не поедут, так как находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 уснул у него дома, а он решил самостоятельно, не спрашивая разрешения у ФИО1, съездить на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты>. Он понимал, что не имеет право управления автомобилем, принадлежащем Попову, т.к. последний ему никогда не разрешал им управлять и 11 августа 2023 в том числе. Около 14 часов 20 минут 11.08.2023 он вышел из своей квартиры, подошел к автомобилю Попова, который был припаркован возле его дома, двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля, и начал движение в сторону магазина. Проехав от 

<

адрес> и двигаясь по 

<

адрес> он не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на столб линии электропередач, в результате чего повредил переднюю часть кузова автомобиля (в том числе разбилась фара), а также от удара треснуло лобовое стекло. После чего, он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, и поехал обратно к своему дому, чтобы обо всём рассказать ФИО1, т.к. понимал, что его видели жители 

<

адрес>. По приезду к своему дому, он припарковал на тоже место автомобиль 

<

данные изъяты>, и зашел в квартиру, где разбудил ФИО1 и признался в совершении угона принадлежащего последнему автомобиля. В этот же день к нему приехал участковый уполномоченный 

<

адрес> Г.А.В., который пояснил, что поступило сообщение о том, что совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, и при беседе с сотрудником полиции он признался в совершенном преступлении, пояснив все вышеуказанные обстоятельства, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Позже они поговорили с П-вым, он принес свои извинения, которые Попов принял. По ремонту автомобиля, они тоже договорились, он отремонтирует, поменяет фару. Претензий в настоящее время Попов к нему не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 

06 августа 2023 он купил у своего отца автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 11 августа 2023 по адресу: д

<

адрес>, с ФИО2 они распивали спиртные напитки, принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле указанного дома, автомобиль был не закрыт и ключи находились в замке зажигания, в районе обеда он уснул, а через некоторое время его разбудил ФИО2 и сообщил ему, что совершил на его машине ДТП, через некоторое время по факту ДТП приехал участковый и он написал заявление об угоне, в настоящее время с ФИО2 примирились, ФИО2 извинился, он претензий к нему не имеет; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Л.В. (л.д. 80-81), согласно которых 11 августа 2023 она находилась в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 40 минут 11.08.2023 она услышала с улицы сильный грохот и вышла из своей ограды посмотреть, что случилось. Выйдя, она увидела, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный номер № врезался в столб линии электропередач, сам столб расположен в метре от забора её ограды. После этого водитель данного автомобиля отъехал назад и скрылся в неизвестном ей направлении. Водитель в автомобиле был один, данного мужчину она не знает. О совершенном дорожно-транспортном происшествии она сообщила в полицию, её имущество повреждено не было; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В. (л.д. 82-83), согласно которых 11 августа 2023 около 14 часов 35 минут он вышла из магазина «Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидела, что по 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты> номер № под управлением ФИО2, который находился в салоне один и двигался на автомобиле в конец улицы 

<

адрес>, он проехал мимо неё не более чем в полутора метрах. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО1 от 11.08.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 14.00 до 15.00 11.08.2023 совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося возле 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и где он был обнаружен, зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения кузова, блокфары, капота, лобового стекла; замок зажигания повреждений не имеет. С места происшествия изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 1 след папиллярного узора руки (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра. С места происшествия изъяты осколки стекла (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 года, в ходе которого осмотрены осколки стекла, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 52-54); 

- заключение эксперта № от 17.08.2023г., согласно которому след папиллярных узоров руки, изъятый при осмотре места происшествия 11.08.2023 в автомобиле, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 63-68);

- копия свидетельства о регистрации ТС №, копия договора купли-продажи от 06.08.2023, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

данные изъяты> цвета на основании договора купли-продажи от 6.08.2023 принадлежит ФИО1 (л.д. 39-41, 42).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Суд доверяет показаниям подсудимого в качестве подозреваемого, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого судом не установлено. 

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет образование 9 классов, работает, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнросящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст 

<

данные изъяты> лет, то что работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного - К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Поскольку ФИО2 принес свои извинения потерпевшему и добровольно принял меры к заглаживанию имущественного ущерба;

- а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием печени и нуждающегося в стационарном лечении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно ч.1 ст. 18 УК РФ преступлений совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 29.12.2015.

Оснований для признания по доводам обвинения отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как в ходе судебного следствия доказательств формирования умысла под влиянием состояния опьянения не добыто.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от 29.12.2015 (тяжкое против здоровья населения и общественной нравственности); обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, отбытого подсудимым 25.02.2019 года, оказалось недостаточным; а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, (средней тяжести против собственности); данные о личности ФИО2, который работает, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с определением срока лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № –оставить ФИО1;

- осколки стекла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Михайлова