Дело № 2-826 /2023

УИД 26RS0014-01-2023-001480-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием: ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО4- ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО4- ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что ответчик без законных оснований приобрела за счет истца 103 150 руб., что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Такое обогащение произошло, ввиду того, что ИП ФИО4, в отношении которого решением Арбитражного суда СК от 26.05.2022введена процедура реализации имущества со своих счетов, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО2, перечислил денежные средства в сумме 103 150 руб., при этом должник ИП ФИО4 всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве и информации об указанных платежах не представил.

По мнению финансового управляющего в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО4, (ИП ФИО4) и ответчиком, во исполнение которых могли быть осуществлены выше названные денежные переводы, а также встречного исполнения со стороны Ответчика, денежные средства ответчиком получены без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО4

На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 103 150 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, считали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали, что ФИО2 в период, указанный в иске сожительствовала с родственником ФИО4 – Петросян Бабкеном. По его просьбе ФИО2 получила банковскую карту, на которую в дальнейшем ФИО4 перечислял средства для Петросяна Бабкена с целью выполнения разовых поручений, касавшихся его трудовой деятельности, а также вознаграждение за совершение указанных действий.

Таким образом, указанные средства ответчиком не получались, не использовались, поскольку карта находилась во владении Петросян Бабкена. Кроме того, указанные средства имели назначение и не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

Третье лицо Петросян Бабкен в судебном заседании пояснил, что он фактически работал у ФИО4 в период, когда он исполнял обязанности директора кирпичного завода в г. Ипатово. В указанный период ФИО6 давал ему поручения, для чего переводил денежные средства на карту его сожительницы ФИО2, при этом она картой не пользовалась, карта была во владении третьего лица – ФИО1 Назначение переводимых денежных средств – на выполнение поручения и в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым Управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе выписок по счетам должника ФИО4, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО4 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 103 150 руб.

В связи с неисполнением ФИО4, обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов, сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые должником переданы не были.

Финансовым управляющим ответчику направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Истец посчитав, что указанные суммы были перечислены без законных правовых оснований, просил их взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были опрошены ответчик и третье лицо ФИО1, которые пояснили что ФИО2 в период, указанный в иске сожительствовала с родственником ФИО4 – Петросян Бабкеном. По его просьбе ФИО2 получила банковскую карту, на которую в дальнейшем ФИО4 перечислял средства для Петросяна Бабкена с целью выполнения разовых поручений, касавшихся его трудовой деятельности, а также вознаграждение за совершение указанных действий.

Таким образом, указанные средства ответчиком не получались, не использовались, поскольку карта находилась во владении Петросян Бабкена. Кроме того, указанные средства имели назначение и не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

Третье лицо Петросян Бабкен в судебном заседании пояснил, что он фактически работал у ФИО4 в период, когда он исполнял обязанности директора кирпичного завода в г. Ипатово. В указанный период ФИО6 давал ему поручения, для чего переводил денежные средства на карту его сожительницы ФИО2, при этом она картой не пользовалась, карта была во владении третьего лица – ФИО1 Назначение переводимых денежных средств – на выполнение поручения и в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Свидетель А.И.. в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО2 и ФИО1, знает, что ФИО1 работал на кирпичном заводе помощником руководителя, выполнял поручения ФИО4, который для этих целей использовал карту ФИО2, эта информация ей известна из разговоров между ФИО1 и ФИО4

По мнению суда, пояснения участников подтверждаются в совокупности представленными выписками по карте, из которой усматривается, что операции по снятию денежных средств происходили в г. Ипатово СК, где проживал и работал в указанный период ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт получения денежных средств ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, у нее не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку она приобретала указанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ИП ФИО6 

Варужана Володяевича- ФИО5 к ФИО2 о 

взыскании неосновательного обогащения в размере 103 150 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов