Дело № 2-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 05 ноября 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя который, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.С.-Петербург, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Outlander г.р.з. № под управлением ФИО1 и иными автомобилями. В результате ДТП указанные транспортные средства, а также: автомобиль Шкода Rapid г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиль 3009D3, г.р.з. №, под управлением ФИО4 получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения. При этом нарушений ПДД в действиях остальных участников дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к указанному страховщику. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа округлена и составила 267 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была выплачена ФИО1 страховщиком. 

После этого истец отдал свой поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Рольф Э. С.-Петербург». Согласно чекам и квитанциям истец фактически оплатил за ремонт машины 343 178 рублей 45 копеек. Кроме того, как указано истцом, дополнительно им оплачено 2700 рублей за эвакуацию машины с места ДТП, 6800 за хранение автомобиля за период с 05.01.2019г. по 31.03.2019г. Таким образом, как указано истцом, полная сумма ущерба от ДТП, понесенная им составляет 343 178 рублей 45 копеек + 2700 рублей + 6800 рублей = 352 678 рублей 45 копеек.

В связи с чем истец, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП разницу между полной суммой ущерба от ДТП и фактически выплаченной ему страховщиком суммой 352 678 рублей 45 копеек - 267800 рублей = 84 878 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением настоящего искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки – Хундай Солярис г.р.з.№, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.С.-Петербург, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал не правильную скорость для движения своего автомобиля, не учел дорожные метеорологические условия, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, вследствие чего потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и иными автомобилями, вследствие чего транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки ГИБДД по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Истцом предоставлены оригиналы заказ-нарядов с кассовыми чеками, а также товарные чеки на оплату за ремонт автомобиля MITSUBISHI Outlander, г.р.з. № в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в общей сумме 343178 рублей 45 копеек.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена эвакуация транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г.р.з. № с места ДТП в размере 2700 рублей.

Также предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2019г., № от 03.02.2019г. и № от 11.03.2019г. на общую сумму 8600 рублей за хранение транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г.р.з. № за период с момента ДТП и до осмотра страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, без учёта износа составляет 329 913 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа (округлено до сотен рублей) составляет 267 800 рублей 00 копеек.

Согласно реестру денежных средств № от 23.05.2019г. на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 269 600 рублей 00 копеек. Согласно разъяснениям страховщика, имеющемся в материалах выплатного дела, также в указанную сумму входит частичная выплата в размере 1800 рублей за хранение транспортного средства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается: либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; и не может превышать их.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО"; при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля MITSUBISHI Outlander, г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который ответчиком ФИО2 фактически не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда - не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба, который составляет 343 178 рублей 45 копеек, ответчиком фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта пострадавшего автомобиля MITSUBISHI Outlander г.р.з. № представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 343178 рублей 45 копеек и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 267 800 рублей, что составляет 75 378 рублей 45 копеек.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля и хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составили в общей сумме 9 500 рублей, в том числе: за эвакуацию автомобиля в размере 2700 рублей, за хранение автомобиля 6800 рублей. 

Данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу ФИО1, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и стоянкой автомобиля. Из материалов выплатного дела следует, а именно – из письма страховщика от 23.05.2019г. № и реестра зачисления страховых возмещений СПАО «Ресо-гарантия» следует, что страховой компанией было выплачено истцу дополнительно 1 800 рублей за хранение автомобиля, то есть не возмещенными остаются расходы истца по хранению автомобиля в размере 8 600 рублей – 1 800 рублей = 6 800 рублей. По указанным причинам взысканию с ответчика подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 2 700 рублей и расходы по хранению автомобиля в размере 6 800 рублей, а всего – 9 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены реальные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось и материалы дела не содержат. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Поскольку ФИО1 после подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 2 836 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 01.06.2020г., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в размере 2 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 75378 рублей 45 копеек, а также расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля и услуг по его эвакуации, в размере 9500 рублей, а всего взыскать – 84 878 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 836 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков