... 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «Новая эксплуатационная компания») о возмещении ущерба, в результате падения снега. В обосновании иска указал, что 12 марта 2020 года в результате схода снежных масс с крыши жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству «...» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составил согласно отчёта – 78 800 рублей. Многоквартирный 

<

адрес> находится в обслуживании ООО «Новая эксплуатационная компания», которое обязано было регулярно производить очистку снега с крыши дома, в связи, с чем просит взыскать ущерб с ответчика в размере 78 800 рублей, расходы по проведению оценки 4 000 рублей, неустойку в размере 59100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, позицию своего представителя поддержала. 

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил взыскать размер ущерба по судебной экспертизе, неустойку рассчитывал в соответствии с п.5, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму ущерба, на дату рассмотрения дела она составляет в пределах размера ущерба 68900 рублей, которую просит также взыскать, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей и оказание юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания», действующий на основании доверенности ФИО7 не оспаривая вину Управляющей компании в падении снега на автомобиль истца, просит учесть грубую неосторожность самого истца, которая припарковала транспортное средство рядом с домом, чем способствовала возникновению ущерба. Размер ущерба просил определить исходя из судебной оценки с учетом износа 53325,23 рублей. Просил в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа, отказать, т.к. истец к своей претензии не приложила отчет о стоимости ущерба, чтобы ответчик мог его проверить, хотя он ей лично пояснял об этом, когда принимал отчет. В случае если суд сочтет необходимом удовлетворить требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их, применив ст.333 ГК РФ, поскольку она необоснованно завышена. Компенсация морального вреда также несоразмерна наступившим последствиям, просил определить суд разумный предел. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство автомобиль «...» госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, о чем следует из копии паспорта транспортного средства.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 13 марта 2020 года, а также в судебном заседании установлено, что 11 марта 2020 года около ... час. ... мин. ФИО1 поставила свой автомобиль «...» госномер № около 

<

адрес>. А 12 марта 2020 года около ... час. ... мин. она вышла на улицу и обнаружила, что на её автомобиль упал снег. Данный факт подтверждает ФИО5, который видел факт падения снега с крыши дома. От схода снега на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля.

Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле истца явились вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома не имеется. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, к нему представлены фотографии повреждённого автомобиля, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, при котором снег упал с крыши дома на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был повреждён вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживает истец.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется. 

Доказательств периодической уборки снега не предоставила Управляющая компания в отношении данного дома. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «...» от 16 апреля 2020 года следует, что на автомобиле «...» госномер № были зафиксированы повреждения на панели крыши – обширные вмятины в передней и задней части вмятины, повреждение ЛКП, обшивки крыши – множественные изломы материала, молдинга переднего ветрового стекла – технологическая замена, молдинга заднего ветрового стекла – технологическая замена, ремкомплектов для вклейки стёкол (материал) - технологическая замена. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет по оценке ООО «...» - 78 800 рублей. 

02 июня 2020 года истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в ООО «Новая эксплуатационная компания». Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 12 марта 2020 года в результате схода снега с крыши 

<

адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и в частности, его крыши.

В соответствии пунктом 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного 

<

адрес> собственники возложили согласно договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года на ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания», то оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаютсякрыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее – Правила №).

В соответствии с п. № Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. №, № названных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли отснегане очищают, за исключением, в частности,снежныхнавесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.Крышус наружным водоотводом необходимо периодически очищать отснега(не допускается накоплениеснегаслоем более 30 см; при оттепеляхснегследует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту № Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинениевреда, а также отсутствия вины в причиненииущербавозложено на ООО «Новая эксплуатационная компания».

Доказательств того, что ООО УК «Новая эксплуатационная компания» исполняет надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши многоквартирного дома не представлено со стороны ответчика в силу с.56 ГПК РФ, с чем на ООО «Новая эксплуатационная компания» лежит обязанность по возмещению причиненного истцуущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 сентября 2020 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определенная на дату падения снега 12 марта 2020 года составила без учета износа 68 900 рублей, с учетом износа 53 300 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера выкупной стоимости руководствуется оценкой ООО «...».

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 900 рублей, без учета износа. Оснований для применения расчета ущерба с учетом износа, несмотря на доводы об этом ответчика не имеется у суда. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей. Узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Грубой неосторожности потерпевшей в данном случае суд не усматривает для снижения размера ущерба. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по г. Ноябрьску от 12 марта 2020 года, табличек предупреждающих о сходе снега с крыши дома не имеется. Запрета на парку автомобилей, где был припаркован автомобиль истца на момент падения, не имелось.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей").

Несмотря на обращения истца с претензией о возмещении ущерба и услуг оценщика в ООО «Новая эксплуатационная компания», требований истца остались без удовлетворения, даже в части не оспариваемой суммы ущерба (реквизиты для возмещения ущерба были предоставлены). Таким образом, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере50% от взысканной суммы. Оснований для уменьшения штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 68900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истицей денежных средств на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 г. N 49-КГ15-20, от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38,

Истец является членом семьи собственника дома, что следует из свидетельства о рождении и правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, проживает в данном доме, несёт расходы по содержанию его, что регулируются Законом о защите прав потребителей.

Что касается возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена в судебном заседании, приведенными выше доказательствами. С учетом степени нравственных и физических страданий, в результате того, что, несмотря на претензию до рассмотрения дела, вынуждена добиваться судебного решения. С учетом поведения ответчика, законные требования потребителя, так и остались без удовлетворения, суд считает, следует определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме 4 000, расходы по оплате юридических услуг адвокату ФИО6 в размере20000 рублей, связанных с консультацией, досудебным урегулированием спора, составление иска, претензии и представительством в суде.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17486 рублей (20000 руб. х 87,43% (от первоначально заявленных)).

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «...», то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, с ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17 486 рублей, штраф в размере 35 950 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» государственную пошлину в размере 2 567 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ... 

...

...