Дело № 1-12 /2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Болхов 21 мая 2018 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Болховского района Орловской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1 в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, став при этом участником дорожного движения - водителем, обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №., следовал по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1, управляя источником повышенной опасности, в пути следования в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги - 40 км/ч, двигался со скоростью около 62 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В указанный период времени ФИО1, проявив невнимательность, зная и осознавая, что на участке проезжей части, на пути следования в районе 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2- «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра», которая частично на дорожном полотне отсутствовала и поэтому не воспринималась в темное время суток), приближаясь к нему, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а напротив продолжил движение не убедившись, что в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», нет пешеходов, поэтому своевременно не обнаружил на пути своего следования пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1. При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 и 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, и путем своевременного торможения избежать наезда на него. 

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя на автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №., в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части дороги в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 2 метрах от угла 

<

адрес> и на расстоянии 80 см от края пешеходной разметки, в зоне действия дорожного знака 5.19.2 - «Пешеходный переход», установленного на левой обочине на расстоянии 1м от края пешеходной разметки, в направлении движения вышеуказанного автомобиля, допустил наезд передней левой частью автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть слева направо по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» относительно направления движения автомобиля ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека на спинке носа по всей длине с ссадиной на его фоне; кровоподтека в области правой щеки по всей поверхности; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека на веках левого глаза; ссадины у наружного угла правого глаза; ушибленной раны в области правой надбровной дуги с переходом на спинку носа; ушибленной раны в области правой надбровной дуги; ушибленной раны в области лба в центральном отделе; кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека на передней поверхности правой голени по всей длине; кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней трети; ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава; полного разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 позвонками шейного отдела с поперечным, полным разрывом передней продольной связки позвоночника и массивными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне разрыва; компрессионного перелома 11 грудного позвонка со снижением высоты его тела на 1/2 от исходной и массивными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне перелома; сгибательных, поперечных переломов 2-10 ребер справа по передней подмышечной линии; сгибательных, поперечных переломов 3-5 ребер слева, по среднеключичной линии; локального (вколоченного), многооскольчатого перелома костей составляющих правый локтевой сустав; разгибательного, многооскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети; разгибательного с элементами отведения, многооскольчатого перелома правых больше и малоберцовой костей, в верхней трети; многооскольчатого, разгибательного перелома дистального эпифиза левой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, либо в краткий промежуток времени по отношению друг к другу, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценке в совокупности, и у живых лиц квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №., который он купил ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в исправном состоянии, он на нем ездил один, автомобиль был также технически исправен в день ДТП. У него водительский стаж с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>. Спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и накануне не употреблял. С ним в автомобиле в качестве пассажира ехала девушка Свидетель №5, которая так же проживает в 

<

адрес>. Она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он вместе с Свидетель №5 ехал по 

<

адрес> со стороны Земляного моста в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Во время движения от управления автомобилем он не отвлекался. Когда он подъехал к пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части разметкой и дорожными знаками, расположенному рядом с домом № по 

<

адрес>, а так же находящемуся перед магазином «Магнит» на 

<

адрес>, он на нем и за ним никаких пешеходов не видел, поэтому поехал на пешеходный переход с той же скоростью, то есть со скоростью 60 км/ч. Когда начал движение по пешеходному переходу, то увидел с левой стороны в направлении движения в сторону 

<

адрес> примерно на расстоянии 1м от его автомобиля впереди женщину. Двигалась она за пешеходной разметкой - зеброй на расстоянии около 1 м от нее. Он как только её увидел, на инстинкте нажал на тормоз, принял экстренние меры, но тут, же произошел удар и он понял, что все -таки совершил наезд на эту женщину левой стороной своего автомобиля. Эта женщина от удара залетела на капот его автомобиля с водительской стороны и ударилась о лобовое стекло. Его автомобиль остановился, и тогда женщина упала с капота на землю. Он немного отъехал назад, так как испугался, что наедет, на упавшую с капота женщину. Места ДТП он не покидал, а сразу позвонил в 112, потом снял свою куртку, положил женщине под голову, так как боялся ей навредить. В момент ДТП на улице уже было темно, но по городу было фонарное освещение, в том числе на участке перед пешеходным переходом. Осадков не было, дорога была сухая, без выбоин. На пешеходном переходе больше никого не было. В это время на встречной полосе движения автомобилей не было. Он оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Скорая помощь забрала женщину, которую он сбил, в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Она еще была жива. В содеянном он раскаивается. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что она является дочерью погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она звонила своей матери. Мама говорила, что у нее все хорошо. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 - хорошая знакомая её мамы и сообщила, что ей стало известно о том, что маму сбила машина на ул. Ленина г. Болхова, и она находилась с ней в больнице. После чего она сразу приехала в г. Болхов Орловской области. Здоровье у мамы было хорошее, спиртных напитков она не употребляла. Она была законопослушный человек и всегда ходила по пешеходному переходу, и как ФИО1 мог её не заметить, если она шла одна, а он ехал один, других транспортных средств не было. К ней он не подходил, не извинился вовремя. Первую помощь маме не оказал, не сопровождал её в больницу, не приезжал на похороны, и не предложил материальную помощь;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.52-55), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, усматривается, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Болховскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на 

<

адрес> По прибытии в район 

<

адрес> он увидел пострадавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежала на правой полосе проезжей части автодороги в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Потерпевшая была в сознании. Впереди нее в направлении 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №., возле которого стоял ФИО1, который являлся водителем вышеуказанного автомобиля. В это же время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, которая забрала ФИО3 в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Для осмотра места происшествия, им были приглашены в качестве понятых два гражданина, которые находились на ул. Ленина г. Болхова и не являлись очевидцами совершенного наезда на пешехода ФИО3, это Свидетель №1 и Свидетель №2. Осмотр места происшествия производил дознаватель ОМВД ФИО19 Он вместе с дознавателем, а так же экспертом ЭКН ОМВД России по Болховскому району ФИО11 производил замеры при помощи рулетки - 20м, составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия было определено место наезда на пешехода ФИО3, которое расположено на правой полосе проезжей части в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 3 м от правой обочины в том же направлении, на расстоянии 80 см от края пешеходной разметки и на расстоянии 2 м от угла 

<

адрес>. На месте наезда на пешехода осыпи стекол, осыпи грязи от автомобиля не было, поэтому данное место определено со слов очевидца совершенного преступления Свидетель №6, водителя автомобиля ФИО1. При осмотре проезжей части на асфальтном покрытии были обнаружены два следа торможения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., правый длиной 18,6 м, левый -18 м. Правый след в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начинался на пешеходной разметке. Замеры производились в присутствии понятых. В 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 путем отбора пробы выдыхаемого воздуха специальным техническим средством «PRO 100 COMBI», Показания прибора были 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся. Им неверно в акте № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указана дата составления вышеуказанного акта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как допущена техническая ошибка, однако в бумажном носителе с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного ФИО1 и понятых, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, усматривается, что у нее есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В г. Болхове ФИО1 и она находились примерно до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртных напитков не употреблял, это она знает хорошо, так как видела его целый день. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице было уже темно. На 

<

адрес> имеется фонарное освещение, которое работало. Осадков не было, дорога была сухая. С какой скоростью ехал ФИО1 она не знает, так как на спидометр не смотрела. ФИО1 сидел на водительском сидении, а она на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по 

<

адрес> она от управления автомобилем ФИО1 не отвлекала. Она просто смотрела на дорогу через лобовое стекло перед собой. Когда они приблизились к пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес>, который находится перед магазином «Магнит» в направлении движения в сторону 

<

адрес>, то она на пешеходный переход не смотрела, она смотрела на дорогу, которая расположена прямо перед ней за пешеходным переходом и поэтому не может сказать двигался ли кто с левой стороны по дороге по пешеходному переходу или рядом с ним со стороны 

<

адрес>. Когда автомобиль ФИО1 начал заезжать на пешеходную разметку, то она увидела с левой стороны, то есть с водительской, на дороге, примерно на расстоянии 2-3м от передней части автомобиля женщину в темной одежде, которая, как она поняла, переходила дорогу слева направо. Как она двигалась относительно дорожных знаков, указывающих на пешеходный переход, она не обратила внимание, на каком расстоянии она двигалась от края пешеходной разметки, она так же не видела, но ей показалось, что она шла не по пешеходной разметке, а рядом с ней. ФИО1 сразу нажал на тормоз, но тут, же она услышала удар о переднюю часть автомобиля ФИО1 с водительской стороны. Она поняла, что ФИО1 сбил эту женщину. Сбил он ее на своей полосе движения, рядом с пешеходной разметкой - зеброй, так как она уже перешла часть дороги. От удара ее закинуло на капот его машины, и она ударилась, как ей показалось, головой о лобовое стекло с водительской стороны. Она падала на машину правым боком. Так как ФИО1 тормозил, то машина остановилась и женщина упала с капота на землю. Момент, когда ФИО1 сдал на автомобиле назад, она не помнит, так как уже пыталась открыть дверь, чтобы выйти из автомобиля. ФИО1 позвонил на номер 112. Женщина была еще жива, вытирала глаза рукой от крови. Затем приехала скорая помощь и ее увезла в больницу;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости так же пришла родственница Свидетель №2. Окно кухни Свидетель №2 выходит на 

<

адрес> и через данное окно видна автодорога, проходящая по 

<

адрес>, а так же пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она стояла у окна в кухне и смотрела на улицу. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она от окна не отходила, в этот период времени она увидела ФИО3, с которой она ранее была знакома по работе. Она с левого тротуара вышла на левую обочину и начала медленно переходить не по косой линии, а прямо дорогу рядом с пешеходной разметкой, идя вдоль нее на расстоянии не более 1 м от линии пешеходной разметки. Шла она в сторону правой обочины. Когда она уже прошла половину дороги, и вышла на правую полосу движения в направлении 

<

адрес>, то она увидела приближающийся к ФИО3 автомобиль, который совершил на нее наезд. Во время наезда автомобиля на ФИО3 она находилась рядом с пешеходным переходом на расстоянии не более 1 м от края разметки со стороны 

<

адрес>. Автомобиль был серого цвета, марку не может сказать, так как не разбирается. В какой-то миг она сразу услышала удар, и даже не увидела движения ФИО3, но видела, что от удара ФИО3 подкинуло на капот этого автомобиля, который остановился примерно метров через 15-20 от места наезда на ФИО3. От остановки автомобиля тело ФИО3 упало на асфальт. Когда остановился автомобиль, то из него с пассажирской стороны спереди вышла девушка, затем из автомобиля с водительской стороны вышел парень. Больше в автомобиле никого не было. Она закричала, что сбили ФИО3. Свидетель №3 подскочила к окну. Затем она, Свидетель №3 и Свидетель №2, которая находилась в зале выбежали на улицу к месту дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 сначала была в бессознательном состоянии, вся в крови, затем она зашевелилась, приоткрыла глаза, пыталась что-то сказать. Затем приехала скорая помощь и забрала ее в БУЗ «Болховская ЦРБ». Её пригласили быть понятой, она согласилась, в присутствии неё и другого понятого сотрудники полиции ОМВД России по Болховскому району осматривали место происшествия, и она им показывала место, где водитель автомобиля, совершил наезд на ФИО3;

-из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании усматривается, что у неё была хорошая знакомая ФИО3, с которой она была знакома с 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она созванивалась с ФИО3, она с ней разговаривали по телефону. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жителей г. Болхова о том, что на ФИО3 наехал автомобиль на улице Ленина г. Болхова, когда она переходила дорогу и ее на скорой помощи отвезли в больницу. Она сразу поехала в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», где увидела ФИО3 в приемных покоях на каталке. Она была в сознании, её сразу узнала. Она у неё спросила, что с ней, она сказала, что на неё наехала машина, и шла она по пешеходному переходу. У ФИО3, была разбита голова и много крови, спросила, болит ли у нее голова. ФИО3 ответила, что голова не болит. Я думаю, что она была в шоке. Затем врачи повезли ее на рентген. Она сразу позвонила ее дочери в г. Москву и рассказала о случившемся и то, что врачи говорят, что ФИО3 «очень тяжелая». Затем она оставалась в больнице и общалась с ФИО3 после того как ей зашили лоб и наложили гипс на руку. О наезде на нее автомобиля она больше ничего не говорила, только постоянно жаловалась на боли в области таза. Часа через полтора при ней она стала терять сознание, ее планировали везти в хирургическое отделение, но повезли в реанимационное отделение, где ФИО3 скончалась;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.145-149), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в гости к своей родственнице Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сидя в зале в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, так как на часы не смотрела, Свидетель №2 услышала какой- то стук и тут же на кухне закричали Свидетель №2 и Свидетель №6: « Ой, ФИО3 задавили!». Она, Свидетель №2, Свидетель №6 сразу выбежали на улицу. На улице она подошла к ФИО3, которая была еще без сознания, потом через несколько минут ФИО3 пришла в себя. Затем приехала скорая помощь. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району предложил ей принять участие в осмотре места происшествия. Вместе с ней в качестве второго понятого был приглашен парень, его фамилию она не запоминала. Погода в день осмотра была без осадков, на улице уже темнело. Дорога в месте ДТП была асфальтированная, покрытие сухое. В районе ДТП имелось фонарное освещение. Выбоин и ям на автодороге не было. В их присутствии, а так же водителя ФИО1 на месте производились все замеры при помощи рулетки. На месте ДТП она видела, лежащую на дороге шапку розового цвета, которая принадлежала пешеходу ФИО3, которая была изъята дознавателем, упакована в файл. Автомобиль совершивший наезд стоял на правой полосе проезжей части передней частью в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль был поврежден с водительской стороны, так как были трещины на лобовом стекле, небольшие пятна крови, разбита левая фара. От данного автомобиля, отходили два следа черного цвета в виде полос на дороге, это были следы торможения, которые были измерены в присутствии понятых и водителя ФИО1. Длина правого следа, который был ближе к правой обочине равна 18,6 м, длина левого следа 18 м, в направлении осмотра от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Правый след начинался на пешеходной разметке, левый след за пешеходным переходом. Сотрудниками ГИБДД и дознавателем были произведены при понятых и водителе все замеры. ФИО1 говорил, что заметил пешехода, только когда уже заехал на пешеходный переход. На проезжей части пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой-зеброй, которая частично была стерта, а так же стояли дорожные знаки, указывающие на начало и конец пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда находилось между краем пешеходной разметки и дорожным знаком 5.19.2 в направлении движения в сторону 

<

адрес>;

-из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании усматривается, что ФИО3 знала примерно с 1990г, так как она была её соседка. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к ней в гости пришли Свидетель №6, и родственница Свидетель №2. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №6 пошли на кухню, чтобы выпить кофе. В помещении кухни была открыта одна створка окна. Через окно, которое расположено на кухне хорошо видна улица Ленина г. Болхова, и виден хорошо пешеходный переход, расположенный рядом с нашим домом 

<

адрес> с правой стороны. Данный пешеходный переход обозначен разметкой и знаками. Пока она готовила кофе, Свидетель №6 смотрела в это окно на улицу, через открытую створку. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, Свидетель №6 крикнула, что машина наехала на ФИО3. Она сразу подскочила к окну, в тот момент, когда она выглянула в окно, то увидела лежащую на дороге ФИО3, а чуть подальше впереди стоял легковой автомобиль серебристого цвета. ФИО3 лежала на правой полосе проезжей части в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так же она увидела, что из автомобиля, который сбил ФИО3 с переднего пассажирского сидения, вышла девушка в светлой одежде. Как из автомобиля выходил водитель, она не видела, потому что она с Свидетель №6, и с Свидетель №2 сразу выбежали на улицу. ФИО3 была без сознания, но через несколько минут пришла в себя, лицо у неё было в крови, она просила покормить кур. В это время подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. На скорой помощи ФИО3 увезли в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Когда сотрудники полиции осматривали место дорожно-транспортного происшествия, то Свидетель №6 показала им место наезда автомобиля на ФИО3. Со слов Свидетель №6, ФИО3 переходила дорогу слева направо, в направлении движения в сторону пер. 1 -й Ленинский 

<

адрес>, двигаясь рядом с пешеходной разметкой, вдоль его. Водитель ФИО1, так же указал на участок дороги, расположенный рядом с пешеходной разметкой со стороны магазина «Магнит», где он наехал на пешехода. Водитель, совершивший наезд на ФИО3, говорил, что не заметил пешехода, переходящего дорогу. На их глазах провели освидетельствование водителя ФИО1 на алкогольное опьянение, понятые расписывались в протоколе. Она смотрела в глаза подсудимого, он был трезвый, но в сильном шоке, стоял ровно и не качался;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.131-134), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точно время не помнит, он находился в магазине «Пятерочка», который расположен на 

<

адрес>. Когда он вышел из магазина, то увидел скопление людей и лежащего человека на правой полосе проезжей части в направлении движения в сторону 

<

адрес> в районе многоквартирного 

<

адрес>. Он подошел на данное место и увидел на проезжей части пожилую женщину, которая была в сознании. У нее голова, руки были в крови. На месте ДТП уже находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району, которые стояли возле автомобиля совершившего наезд на данную пожилую женщину. Затем сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ему и одной женщине предложил побыть понятыми при осмотре места происшествия, по факту ДТП. Он согласился. Осмотр был начат в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время на улице не было никаких осадков, дорожное покрытие было сухое, видимых дефектов на дороге не было. Осмотр проводился в направлении от Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону ОМВД России по Болховскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Место ДТП было в районе 

<

адрес>, который и был взят дознавателем за ориентир. На правой стороне по всей улице установлены фонари, на месте ДТП так же было фонарное освещение. В его присутствии и второго понятого, а так же водителя ФИО1 производились все замеры при помощи рулетки дознавателем и сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Болховскому району. В ходе осмотра так же участвовал эксперт-женщина, которая фотографировала обстановку. Очевидец Свидетель №6 указала сотрудникам полиции место наезда, которое согласно произведенным замерам находилось на автодороге на расстоянии 7,4 м от левой обочины, на расстоянии 80 см от разметки пешеходного перехода и на расстоянии 2 м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО1 был согласен с объяснениями очевидца и так же указывал на участок автодороги, где он совершил наезд на пешехода. За местом наезда на пешехода на автодороге на правой полосе в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №. передней частью в сторону 

<

адрес>. На данном автомобиле было треснуто лобовое стекло, разбита левая фара, так же с левой стороны была вмятина на капоте. ФИО1 сказал, что эти повреждения образовались от наезда на пешехода. При осмотре покрытия проезжей части на правой стороне в том же на правлении за автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № находились два параллельных следа, в виде черных полос, это были следы торможения. Длина каждого следа измерялась в присутствии понятых и водителя ФИО1 Один правый след был равен 18,6м, левый след - 18 м. Так же в ходе осмотра очевидец Свидетель №6 сказала, что она видела, как пешеход ФИО3 переходила дорогу слева направо. Дорогу она переходила рядом с разметкой пешеходного перехода и перешла большую часть дороги, когда выйдя на правую полосу, на нее наехал автомобиль под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 на месте пояснил, что увидел пешехода, только когда уже его автомобиль находился на пешеходном переходе. После произведенных всех замеров, он и второй понятой были ознакомлены со схемой ДТП, протоколом осмотра места, никаких замечаний у них к протоколу не было.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району капитана полиции ФИО12, который доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на телефон дежурной части ОМВД позвонил гражданин, который представился ФИО1 и сообщил о том, что на 

<

адрес> в районе магазина «Магнит» произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 7);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району капитана полиции ФИО12, который доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на телефон дежурной части ОМВД поступило сообщение из приемного отделения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» о том, что с ДТП была доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут констатирована смерть (т. 1 л.д. 8);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ВАЗ 21120 г/н № рус., страховой полис отсутствует, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которая скорой помощью была доставлена в БУЗ ОО « Болховская ЦРБ», в 20 часов 15 минут поступило сообщение из БУЗ ОО « Болховская ЦРБ» о том, что ФИО3 умерла. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является автодорога на 

<

адрес>. На месте происшествия фонарное освещение, имеется дорожный знак «Пешеходный переход» и на дорожном покрытии имеется разметка «зебра» ширина «зебры» - 4,10м. На расстоянии 3 м от правой кромки проезжей части и 0,8м от края зебры, в 2 м от угла 

<

адрес> на дорожном покрытии обозначено место наезда на пешехода, которое определено со слов очевидца Свидетель №6, водителя автомашины ВАЗ 21120 ФИО1. На расстоянии 18 м от места наезда на пешехода находится автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №. На автомобиле повреждено лобовое стекло с водительской стороны. Передняя фара с водительской стороны разбита. На переднем капоте с водительской стороны имеется вмятина со сколом ЛКП. На лобовом стекле в месте повреждения имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. У основания капота транспортного средства возле повреждения лобового стекла имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На проезжей части имеются следы торможения, правый длиной 18,6м, левый- 18м. На расстоянии 6,2м от места наезда на пешехода ФИО3 на проезжей части, на расстоянии 3,6 м от правой кромки проезжей части лежит женская шапка розового цвета, которая изъята с места происшествия. Так же с места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер 

<

***> рус. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д.10-23);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. На расстоянии 1 м 80 см от угла 

<

адрес> в сторону здания Почта России, расположенного по адресу: 

<

адрес> на обочине стоит дорожный знак 5.19.2, установленный на расстоянии 1 м от края пешеходной разметки, которая преимущественно отсутствует на асфальтном покрытии. Перед пешеходным переходом в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.19.1, находящийся на расстоянии 1м 20 см от края пешеходной разметки 1.14.1. Перед пешеходным переходом на расстоянии 70м, на бетонной опоре установлен с правой стороны, в том же направлении, дорожный знак 3.24- ограничение скорости 40 км/ч. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т. 1 л.д. 24-30)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» изъята одежда ФИО3, в которой последняя находилась в момент ДТП (т. 1 л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, цвет светло-серебристый металлик. При осмотре автомобиля спереди обнаружены сколы лакокрасочного материала капота автомобиля, имеется вмятина над передней левой блок фарой. Повреждена передняя левая блок фара. Бампер передний интегрированный имеет множество сколов лакокрасочного материала. Внише для номерного знака находится государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Лобовое стекло в нижней левой части имеет повреждение размером 18см х17см в виде множества трещин, в данном месте имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, в верхней части капота на расстоянии 9 см от нижнего края повреждения лобового стекла имеются следы вещества бурого цвета в виде полос наибольшей длиной 2,2см, шириной 4 мм и брызг наибольшей длиной 2,1 см, шириной 1,7 см, которые изъяты на марлевый тампон, упакованный в бумажный сверток белого цвета, опечатанный печатью СГ ОМВД России по Болховскому району. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.55-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская шапка розового цвета, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и одежда ФИО3, изъятая в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ»: джинсы черного цвета, разрезанные по внутренней стороне брючин ; платок розового цвета, на котором имеются пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь, отдельные участки платка пропитаны веществом бурого цвета полностью; куртка, материал- плащовка синего, красного, черного и серого цвета, на левой и правой полах, а так же на спинке и рукавах имеются мелкие пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь; пара сапог черного цвета из нубука. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 64-72);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ОМВД России по Болховскому району в кабинете № изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 161-164);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение серия 57 15 № на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> рус серия 57 30 №, собственником которого является ФИО1. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 165-169); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическая смерть ФИО3 наступила в срок не менее одних, но не свыше трех суток до момента проведения судебно-медицинского исследования, в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, в виде множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран в области головы, туловища и конечностей; разрыва межпозвонкового сочленения между 6-7 позвонками в шейном отделе; компрессионного перелома 11 грудного позвонка; множественных переломов ребер с двух сторон; закрытых многооскольчатых переломов костей составляющих правый локтевой сустав; закрытого многооскольчатого перелома правой лучевой кости; закрытых, многооскольчатых переломов правой большеберцовой и малоберцовой кости; закрытого многооскольчатого перелома дистального эпифиза левой бедренной кости. Данные травмы осложнились развитием отека спинного и головного мозга, при явлениях травматического шока и полиорганной недостаточности. Об этом свидетельствуют следующие признаки: объем, характер и локализация выявленных телесных повреждений, малокровие внутренних паренхиматозных органов, жидкое состояние крови в полостях сердца, характерный вид ткани спинного и головного мозга с поверхности и на разрезе. Данные гистологического исследования: мелкоочаговые геморрагии под оболочки и в ткань спинного мозга с признаками реактивных изменений, обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани с области перелома позвоночника с признаками реактивных изменений, отек спинного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отёк головного мозга, очаги отёка, участки дистелектазов в паренхиме легких, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отёк межуточной ткани миокарда, дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, дискомплексация печеночных балок. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа по всей длине с ссадиной на его фоне; кровоподтек в области правой щеки по всей поверхности; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза; ссадина у наружного угла правого глаза; ушибленная рана в области правой надбровной дуги с переходом на спинку носа; ушибленная рана в области правой надбровной дуги; ушибленная рана в области лба в центральном отделе; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правой голени по всей длине; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; полный разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 позвонками шейного отдела с поперечным, полным разрывом передней продольной связки позвоночника и массивными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне разрыва; компрессионный перелом 11 грудного позвонка со снижением высоты его тела на 1/2 от исходной и массивными кровоизлияниями под обочлоки спинного мозга на уровне перелома; сгибательные, поперечные переломы 2-10 ребер справа по передней подмышечной линии; сгибательные поперечные переломы 3-5 ребер слева, по среднеключичной линии; локальный (вколоченный), многооскольчатый перелом костей составляющих правый локтевой сустав; разгибательный, многооскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети; разгибательный с элементами отведения, многооскольчатый перелом правых больше и малоберцовой костей, в верхней трети; многооскольчатый, разгибательный перелом дистального эпифиза левой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, либо в краткий промежуток времени по отношению друг к другу, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценке в совокупности, и у живых лиц квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование у потерпевшей комплекса выявленных телесных повреждений в результате столкновения автомобиля, а именно левой передней частью его наружного кузова, при этом потерпевшая располагалась в позе близкой к вертикальной и была обращена правой половиной тела к автомобилю в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 175-180);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека ОaBгруппы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 187-190);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с автомобиля ВАЗ 21120 и платке, принадлежащем ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует ОaBгруппы. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 197-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по первому и второму и третьему вопросам. При длине наибольшей следа торможения автомобиля 18,6м, скорость движения автомобиля ВАЗ 21120, перед началом торможения, могла быть около 62 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., при заданном расстоянии видимости имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 207-208);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24), 1.5 ( ч.1), 10.1 ( абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО3, с технической точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 79-84).

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, достоверными, дополняют друг друга и относятся к событию инкриминируемого подсудимому преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, нарушил указанные пункты правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 Суд приходит к выводу, что наступление указанных общественно опасных последствий и совершенное деяние состоят в прямой и непосредственно причинной связи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где по месту жительства и УУП ОМВД России по Болховскому району характеризуется положительно (т.2 л.д.114-115), ранее не судим (т.2 л.д.101-102); на учете у врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.104, 106,108); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.116-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, при которых было совершено данное преступление, личность виновного, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю -в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Во время предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, компенсации материального ущерба - 41 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,компенсацию материального ущерба - 41 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с поездкой в суд в размере 3 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещенными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Для обеспечения гражданского иска потерпевшей суд полагает необходимым не снимать арест наложенный постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № стоимостью 95 000 рублей, принадлежащее ФИО1 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У728 КУ150 рус. находящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Болховскому району по адресу: 

<

адрес> возвратить для хранения ФИО1;

-вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району хранить при уголовном деле;

-шпаку, джинсы, платок, сапоги, куртку принадлежащие ФИО3 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району уничтожить;

- водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 передать в ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району для исполнения в части дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. серия № возвратить по принадлежности ФИО1

Согласно п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (т.2 л.д. 161).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба денежную сумму в размере -41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с поездкой в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У728 КУ150 рус. находящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Болховскому району по адресу: 

<

адрес> возвратить для хранения ФИО1;

-вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району хранить при уголовном деле;

-шпаку, джинсы, платок, сапоги, куртку принадлежащие ФИО3 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району уничтожить;

- водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 передать в ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району для исполнения в части дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. серия № возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Фролова