Судья Беспалова О.В. Дело № 12-9/2025-7-47/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013115-04

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием защитника акционерного общества «

<

...>» Филимонова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «

<

...>» Филимонова Г.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении акционерного общества «

<

...>» (сокращенное наименование – АО «

<

...>») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО1 от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, АО «

<

...>» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник АО «

<

...>» Филимонов Г.В., действующий на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Общества актами, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Филимоновым Г.В. соблюден.

Законный представитель АО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направило. 

На основании положений статей 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филимонова Г.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 

<

...> № 196-ФЗ), статьей 3 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны, в числе прочего, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...> утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее по тексту - Порядок), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункты 1 и 2 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка, в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» утвержден состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа.

Так, согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от 

<

...> 

<

...> путевой лист должен содержать следующие сведения о: сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.

Сведения о транспортном средстве должны включать, в числе прочего, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункт 3 пункта 5 Приказа Минтранса России от 

<

...> 

<

...>).

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса России от 

<

...> 

<

...> даты и время выпуска транспортного средства на линию, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем, и заверенные его собственноручной подписью на бумажном носителе либо УКЭП или УНЭП в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен», если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 14 часов 02 минуты на 

<

...>» в 

<

...> АО «

<

...>» допустило осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя А В.М. с нарушением обязательных требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: в путевом листе 

<

...> от 

<

...> не указаны (отсутствуют) дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ, пункта 13 Порядка, подпункта 3 пункта 5, пункта 13 Приказа Минтранса РФ от 

<

...> 

<

...>, пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда 

<

...>дк от 

<

...>; копией путевого листа грузового автомобиля 

<

...> от 

<

...>; копией свидетельства о регистрации 

<

...>, согласно которому собственником (владельцем) грузового бортового транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является АО «

<

...>»; копией водительского удостоверения на имя А В.М.; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда 

<

...>ДК от 

<

...>; протоколом опроса в ходе постоянного рейда 

<

...>ДК от 

<

...>, согласно которому водитель А В.М. пояснил о том, что проходил техосмотр, механик ставил отметки, поставил дату 

<

...> и время 07 часов 18 минут; актом постоянного рейда 

<

...>ДК от 

<

...>; копией постановления 

<

...> от 

<

...>, вынесенного в отношении А В.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное АО «

<

...>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что АО «

<

...>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих АО «

<

...>» исполнить требования законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях АО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было. 

Заявленные 

<

...> защитником Филимоновым Г.В. ходатайства и отвод должностному лицу, рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.3 КоАП РФ с вынесением определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. Свои выводы должностного лицо мотивировало, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения серии 53-302 

<

...>.31.1_3 от 

<

...> (л.д. 82-83), а также в обжалуемом постановлении. 

Ссылка в жалобе на невозможность определить, по какому ходатайству должностным лицом было вынесено определение, безосновательна, поскольку означенное определение каких-либо затруднений в уяснении его содержания не вызывает. 

Несогласие с мотивами, по которым ходатайства и заявление об отводе были оставлены без удовлетворения, не означает, что ходатайство и заявление об отводе не были разрешены. 

Утверждение защитника об отсутствии у государственного инспектора ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела со ссылкой на пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ основано на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. 

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ прямо определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса. 

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 данного кодекса, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В силу подпункта "х" пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, к числу должностных лиц, которые вправе осуществлять надзор от имени контролирующего органа относится государственный инспектор отдела территориального органа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

...> № ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пункте 2 которого содержится должность государственного инспектора отдела территориального органа Ространснадзора.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО «СНПЗ» составлен государственным инспектором ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1, впоследствии рассмотревшей настоящее дело, в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, и положениями приведенных выше нормативных правовых актов.

При этом, следует отметить, что запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, названный Кодекс не содержит. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу части 2 указанной статьи должны быть в нем отражены. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с указанием на положения нормативных правовых актов, нарушение которых допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В опровержение доводы жалобы, постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, мотивированные выводы о виновности АО «

<

...>», статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного акта незаконным, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу АО «

<

...>», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в решении надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении акционерного общества «

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина