Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» января 2024 года дело № 2-326/2024 (2-5116/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-006847-93

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчик, Заемщик), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.10.2008 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 800 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 12,45 % годовых, сроком на 182 календарных месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. Ростов-на-Дону, 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение кредитного договора и графика платежей допускали нарушения, несвоевременно производили оплату по кредиту и процентам, чем грубо нарушили условия Договора. Обращение к ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность составила 223 259,33 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ... г. №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 223 259,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 928,70 руб., задолженность по процентам в размере 6 594,64 руб., задолженность по пени в размере 3 572,56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 25 163,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432,59 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 140 000 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 800 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 12,45 % годовых, сроком на 182 календарных месяца. Цель получения кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу:. Ростов-на-Дону, 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчики допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается. В связи с этим, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в общем размере 223 259,33 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности от 25.07.2023 № 492, от 25.07.2023 №157, однако данные требования ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, чем продолжают нарушать условия кредитного договора (л.д. 51-52).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что они в добровольном порядке исполнили требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщики свои обязательства перед банком не выполнили, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчики до заключения кредитного договора были ознакомлены с его содержанием и условиями, своей подписью в кредитном договоре подтвердили, что с условиями предоставления кредита ознакомлены и согласны.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 223 259,33 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 140 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 140 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432,59 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от ... г. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6021 №), ФИО2 (... г. года рождения, уроженца а. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Респ. Карачаево-Черкесская, 

<

...>, аул Псыж, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 9113 №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/784201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, пер. Дегтярный, 

<

...>А) задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 223 259,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 928,70 руб., задолженность по процентам в размере 6 594,64 руб., задолженность по пени в размере 3 572,56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 25 163,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432,59 руб. 

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 140 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.