Дело № 12-48/2025 (УИД: 48RS0018-01-2025-001651-23)

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области З.Е.П. № 18810548250604017930 от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) ТС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области З.Е.П. № 18810548250604017930 от 04 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

23 октября 2025 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Согласно постановлению № 18810548250604017930 от 04 июня 2025 года правонарушение было совершено 01 июня 2025 года в 14 часов 06 минут 48 секунд по адресу: автодорога подъезд к 

<

адрес> км. 1+485, с. 

<

адрес>, направление в 

<

адрес>. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на данном участке дороги он ехал со скоростью 60 км/ч., то есть не превышал установленную скорость движения ТС на величину более 20 км/ч., а следовательно в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАПРФ. В момент фотофиксации камерой скорости движения ТС его обгонял автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион и камера зафиксировала именно скорость движения данного автомобиля, а в обжалуемом постановлении об административном правонарушении ошибочно и неверно указаны данные его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, сославшись на изложенные в ее тексте доводы.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2025 года в 14 часов 06 минут 48 секунд на автодороге подъезд к 

<

адрес> км. 1+485 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 и который превысил установленную скорость движения на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 101 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 05 декабря 2025 года включительно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и коносъемки, видеозаписи, или средствами фото и коносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в момент нарушения скоростного режима камера ошибочно зафиксировала скорость двигающегося рядом с ним автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, из представленного в суд постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области З.Е.П. № 18810548250604017948 от 04 июня 2025 года следует, что данным постановлением собственник (владелец) автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион Н.В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что водитель вышеуказанного транспортного средства 01 июня 2025 года в 14 часов 06 минут 48 секунд по адресу: автодорога подъезд к 

<

адрес> км. 1+485, 

<

адрес>, направление в г.Усмань в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч. при максимально разрешенной скорости 60 км/ч..

Таким образом, 01 июня 2025 года в 14 часов 06 минут по адресу: автодорога подъезд к 

<

адрес> км. 1+485, 

<

адрес> было зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости движения, влекущее административную ответственность, как водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, так и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что не подтверждает версию последнего об ошибочности фиксации специальным техническим средством скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> вместо скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> и указывает на явное стремление ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Выводы должностного лица - старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области З.Е.П. - основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными, что позволило назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области З.Е.П. №18810548250604017930 от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов