Судья Данильченко А.Ю. УИД: 61RS0009-01-2024-002543-05

дело № 33-217/2026

№ 2-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование указало, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021 по уголовному делу № 1-22/2021, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2021, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий, выразившееся в принятии и организации оплаты строительных работ, выполненных менее дорогим, чем указано в актах об их приемке, способом, не в полном объеме, по расценкам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 24 378 266,20 рублей.

Указанные строительные работы проводились в ходе реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомова» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках реализации мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанных со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, в соответствии с подпрограммой «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедераций ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомова» осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2013 № 798 «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» за счет выделенных на условиях софинансирования денежных средств в общей сумме 606,1 млн. руб., полученных из следующих источников:

- федеральный бюджет – 100,4 млн. руб.;

- областной бюджет – 387,6 млн. руб.;

- местный бюджет – 118,1 млн. руб.

Исполнителями мероприятия в соответствии с названным постановлением Правительства Ростовской области являлись Администрация г. Азова Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного Ростовской области, в размере 9 946 991,95 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2025г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 946 991 рубль 95 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что положенным в основу обжалуемого решения приговором по уголовному делу установлен факт причинения им ущерба Российской Федерации, а сумма этого ущерба взыскана судом в пользу Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств Ростовской области, оспаривает сумму взысканного ущерба, полагая, что она составляет не 24 378 266,20 рублей, а 21 109 523,35 рублей и от этой суммы следует отнять уже взысканные решениями Арбитражного суда Ростовской области суммы ущерба в размере 14 431 274,25 и 2 412 060,55 рублей, в результате чего его размер составит 4 266 188,85 рублей, приводит доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба, о пропуске истцом срока исковой давности, который неправомерно не был применен судом, несмотря на заявление ответчика об его применении.

В письменных возражениях Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года изменено, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 7 534 931,4 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 45 874, 66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства РФ по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, как главный распорядитель бюджетных средств, вправе заявить требования о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не разрешен вопрос о лице, имеющем право представлять интересы Российской Федерации и являющимся администратором доходов федерального бюджета.

Поскольку администраторами доходов федерального бюджета Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности данных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области уточнило исковые требования, уменьшив которые просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 219 377, 58 руб. При этом истцом отмечено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась на условиях софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджетов (постановление Правительства Ростовской области от 23.12.2013 № 798 «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу»), однако оплата работ, фактически не выполненных на объекте, либо выполненных по стоимости ниже заявленной, осуществлялась за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств областного бюджета, без привлечения средств бюджета муниципального образования «город Азов».

В поступившем в адрес судебной коллегии отзыве Управление Федерального казначейства по Ростовской области указало, что ущерб Российской Федерации причинен в размере 17 415 399,01 руб., который возмещен Департаментом социального развития г.Азова, однако приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения в данной части вышестоящими судебными инстанциями, установлена вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в размере 24 378 266, 20 руб., в состав которого включены и иные суммы, источником финансирования которых являлись средства иных бюджетов, привлеченных в порядке софинансирования. Решение вопроса в пользу какого надлежащего лица подлежит взысканию ущерб в оставшейся части от причиненного преступления находится в компетенции соответствующего публично-правового образования – Ростовской области, муниципального образования г. Азова в лице его уполномоченных органов.

Разрешая по существу заявленные Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области исковые требования в уточненной редакции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред.

Частью 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021 по уголовному делу № 1-22/2021, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2021, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в принятии и организации оплаты строительных работ, выполненных менее дорогим, чем указано актах об их приемке способом, не в полном объеме, по расценкам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 24 378 266,20 руб.

В частности, вопреки позиции ответчика ФИО1, его виновность в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в указанном выше размере подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ КС-2 №7 и №8 от 28.11.2016, № 11 от 16.12.2016, №8 от 30.11.2017, №12 от 05.12.2017, №13 от 05.12.2017, №14 от 05.12.2017, №47 от 20.12.2017, №48 от 20.12.2017, №63 от 10.04.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 28.11.2016, №4 от 16.12.2016, №2 от 30.11.2017, №3 от 05.12.2017, №4 от 20.12.2017, №8 от 10.04.2018, которые либо не были исполнены в полном объеме, либо выполнялись менее дорогим, чем указано в данных документах способом, либо оплачивались по расценкам, не предусмотренным проектно-сметной документацией.

При этом указанная сумма причиненного ФИО1 ущерба Российской Федерации (в размере 24 378 266,20 руб.) подтверждена также апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2021 по уголовному делу №22-3259/2021 (т.1 л.д.90-96) и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по уголовному делу № 77-4260/2021 (т.1 л.д.97-104).

Каких-либо доказательств причинения ущерба в сумме меньшей, чем учтенная судом при квалификации совершенного подсудимым деяния и постановлении приговора от 20.04.2021, применительно к требованиям ст.ст. 56,57 ГПК РФ ФИО1 не представлено, как и не опровергнуты справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных подрядчиком и заказчиком в лице ФИО1, которые были не предусмотрены проектно-сметной документацией, либо предусмотрены, но выполнены иным более дешевым способом.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением в размере 24 378 266,20 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что какого-либо контррасчета ущерба, приведенного в мотивировочной части приговора суда на указанную выше сумму, который, по мнению ответчика, должен составлять 21 109 523, 35 руб., им также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела исковые требования были уменьшены до 21 109 523, 35 руб., не опровергают размер ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации, установленного судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку гражданский иск был подан прокурором в интересах муниципального образования «Город Азов» в порядке регресса, тогда как реконструкция спорного объекта осуществлялась на условиях софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджетов. При этом указанный гражданский иск прокурора был оставлен судом без рассмотрения (стр. 69, т.1 л.д.87).

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что реконструкция спорной тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомова» осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23 декабря 2013 года № 798 «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» за счет средств, выделенных на условиях софинансирования, в общей сумме 606,1 млн. рублей, полученных из следующих источников: федерального бюджета - 100,4 млн. рублей; областного бюджета - 387,6 млн. рублей; местного бюджета - 118,1 млн. рублей.

Исполнителями мероприятия, согласно указанному постановлению Правительства Ростовской области, являлись администрация города Азова Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решениями Арбитражного суда Ростовской области ущерб, причиненный федеральному бюджету в результате подписания ФИО1 актов о приемке КС-2 №7 и №8 от 28.11.2016, № 11 от 16.12.2016, №8 от 30.11.2017, №12 от 05.12.2017, №13 от 05.12.2017, №14 от 05.12.2017, №47 от 20.12.2017, №48 от 20.12.2017, уже частично взыскан в пользу Российской Федерации с работодателя ответчика - Департамента социального развития г.Азова.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-16543/2018 с Департамента в доход федерального бюджета было взыскано 14 431 274,25 руб. (т.1 л.д.105-112).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-32508/2020 с Департамента в доход федерального бюджета взыскано ещё 2 412 060,55 руб. (т.2 л.д.215-216).

Частью 1 ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является органом государственной власти (государственный орган), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В ведомственной структуре расходов бюджета утверждается распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете не соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с общими принципами бюджетного законодательства, а также исходя из норм ст.ст. 6, 74 и 15 БК РФ контроль за соблюдением условий предоставления средств из бюджета осуществляется главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 41, Министерство строительства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством, в том числе главного распорядителя средств, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета.

Как видно из дела, между министерством строительства Ростовской области, как главным распорядителем средств областного бюджета, и администрацией г. Азова, были заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление бюджетных средств на реализацию мероприятия по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомова», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках подпрограммы «Развитие инфраструктуры спорта в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

Бюджетные средства были перечислены администрации г. Азова в полном объеме.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, указанное Управление осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета (пункт 9.18); осуществляет контроль за своевременностью и полнотой возмещения объектами контроля причиненного ущерба Российской Федерации (пункт 9.225); представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации (пункт 9.226).

Согласно ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1601 БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 1601 БК РФ перечень главных администраторов доходов федерального бюджета утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р, министерство строительства Ростовской области не указано, в связи с чем судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства РФ по Ростовской области как администраторы доходов федерального бюджета Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в том числе указанных выше решений Арбитражного суда Ростовской области, а также письменных пояснений Управления Федерального казначейства по Ростовской области, по искам Управления к Департаменту социального развития г. Азова о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, согласно предписаний от 08.08.2017 № 58-23-09/23-107 ( дело № А53-16543/2018), от 25.12.2018 № 53-23/12/23-33 (дело № А53-32508/2018) с Департамента в доход федерального бюджета взысканы 14 431 274,25 руб. и 2 412 060, 55 руб. соответственно.

Таким образом, взыскание средств в федеральный бюджет было обеспечено посредством рассмотрения и разрешения арбитражным судом вышеуказанных дел.

Доводы отзыва Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с Департамента социального развития г.Азова причиненного Российской Федерации ущерба также и в размере 572 064, 21 руб. решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-15694/2018 во внимание в данном случае не принимаются, поскольку данное взыскание, как следует из судебного акта, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, не связано с обстоятельствами, подтвержденными приговором суда в отношении ФИО1, касалось акта о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 12.12.2016, подписание которого не входило в объективную сторону преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021.

Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации относятся к разным уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными доводы истца о том, что оплата работ, фактически не выполненных на спорном объекте, либо выполненных по стоимости ниже заявленной, осуществлялась за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств областного бюджета, без привлечения средств бюджета муниципального образования «город Азов».

При этом доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного Ростовской области, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, как главный распорядитель бюджетных средств, освоенных исполнением мероприятий по реконструкции указанного выше спорного объекта, вправе заявить требования о взыскании ущерба, причиненного бюджету Ростовской области, в отношении которого отсутствуют доказательства его возмещения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 219 377,58 руб., исходя из сумм по приговору в отношении ответчика, уровня софинансирования из областного бюджета и объема средств областного бюджета.

Определяя размер ущерба, проверив представленный Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области расчет, сделанный на основании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, согласно которому объем средств областного бюджета в сумме ущерба, причиненного преступлением в размере 24 378 266,25 руб., составляет 7 219 377,58 руб., судебная коллегия признает его верным, относимым и допустимым доказательством, который подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями платежных поручений, и полагает необходимым принять его за основу настоящего решения как надлежащего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих данный расчет, отвечающих принципам относимости и допустимости, сведений об ином размере ущербе, которым должен руководствоваться суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения по существу заявленных исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено им доказательств, что данный материальный ущерб был им возмещен.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной коллегией установлены все условия для наступления ответственности ФИО1 за причинение его действиями вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и, соответственно, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований исключающих ответственность ответчика, освобождающих его от ответственности, не имеется.

Доводы ответчика о том, что признанное потерпевшим в рамках уголовного дела лицо (Правительство Ростовской области) при его рассмотрении не заявляло гражданский иск, не является препятствием к самостоятельному разрешению требований Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и не лишает истца возможности защиты своих прав в рамках заявления самостоятельного иска.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, он не считался виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому с него не мог быть взыскан причиненный этим преступлением ущерб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае, должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, и срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 41-КГ23-82-К4, от 19.07.2022 N 5-КГ22-41-К2, от 01.11.2022 N 21-КГ22-6-К5, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 № 88-16710/2025, от 11.12.2024 N 88-32497/2024).

Принимая во внимание, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 22.06.2021, а истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Ссылки ответчика на п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежат отклонению, поскольку в них не идет речь об исчислении срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 296, 89 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 219 377,58 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 44 296, 89 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.