Судья Надточиев Р.В. № 22-5332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дербуш Е.А., про-курора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетво-рении ходатайства адвоката Блынского А.А. и представления врио. началь-ника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не от-бытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Поно-мареву М.А..

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 года (с учетом постановления Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 года) ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 223, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока: 21.09.2017 года. Конец срока: 20.09.2025 года.

В Батайский городской суд Ростовской области адвокатом Блынским А. А., в интересах осужденного ФИО1, подано ходатайство, а врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области представ-ление о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и представ-ления врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской облас-ти.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, а ходатайство и представление, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере наличие представления администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о том, что он не нуждается в даль-нейшем отбывании наказания назначенного судом и его целесообразно за-менить на исправительные работы. Не оценено и не принято во внимание заключение психолога учреждения на основании психологического тести-рования прогноз замены наказания относительно благоприятный. Указывает, что он трудоустроен в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду. Судом не учтено, что допущенные им нарушения не относятся к числу препятствующих замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Не учтено его се-мейное положение, его мать имеет ряд заболеваний, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в помощи и поддержке. Судом первой инстанции не при-нято во внимание, что он твердо стал на путь исправления, за период отбы-вания наказания получил средне-специальное образование, приобрел профес-сию швея 3-го разряда, посещает спортивно-массовые мероприятия. Осуж-денным предоставлено гарантийное письмо о его трудоустройстве, он имеет собственное жилье. Обращает внимание на факт погашения взысканий. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представлении адми-нистрации колонии.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Дербуш Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмот-рения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока нака-зания более мягким видом наказания. 

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-15 наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 3 взыскания. Наказание отбывает в обычных условиях. В кружковой работе участие не принимает. В работах по благоустройству территории учреждения участ-вует согласно графику. Приобрел профессию швея 3-го разряда. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает не регулярно, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно - массовых и физкультурно-спортивных мероп-риятиях участия принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, активности не проявляет. Имеет 4 исполнительных докумен-та на взыскание исков, активных мер к погашению задолженности не при-нимает. На настоящий момент задолженность по исполнительным листам составляет 544 548 рублей. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На основании психологического тестиро-вания прогноз замены наказания относительно благоприятен.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства адвоката и представ-ления об этом же врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, исследованы данные о личности осужденного, его пове-дении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправ-ление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде ли-шения свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и представления об этом же врио. на-чальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, моти-вировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом дан-ного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев