Судья: Коршакова Ю.С. № 22-2204/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Коренькова В.А., 

при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

его защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года, по которому 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лисеенко П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лисеенко П.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что предварительное следствие окончено, все участники уголовного дела допрошены, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют и в суде не были представлены. Обращает внимание на то, что В. имеет постоянное место жительства, молод, характеризуется удовлетворительно, не намерен влиять на допрошенных участников уголовного дела. Полагает, что применение в отношении В. домашнего ареста будет достаточной мерой ограничения поведения обвиняемого и исключит его возможность хоть каким-либо образом повлиять на судопроизводство по уголовному делу. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2-1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8-3 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. 

Судом при разрешении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано прокурором, у которого на изучении находится уголовное дело с обвинительным заключением, в пределах его компетенции. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание В. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности В. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности В. и необходимость выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении В. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Срок содержания В. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Медицинского заключения о наличии у В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисеенко П.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков