Дело № 12-3/2025 

(УИД 13MS0003-01-2024-003938-31)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево 10 февраля 2025 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Шепелев А.В., 

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 20 января 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что о судебном заседании, он не был извещен надлежащим образом. В материалах дела № 5-520/2024 имеется телефонограмма, и из которой следует, что 06 декабря 2024 г. он вызывался на судебное заседание на 15 часов 00 минут 10 декабря 2024 г. Однако в указанное время он был на работе и не мог принять телефонограмму. Согласия на извещение посредством телефонограммы он не давал.

Он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с работой в п. Торбеево в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский». График его работы создает сложности для поездки по адресу его регистрации. Извещение телефонограммой, согласно материалам дела, произведено 06 декабря 2024г., а рассмотрение дела назначено на 10 декабря 2024 г. В короткий срок он не успел бы добраться до места рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что такое извещение нельзя назвать заблаговременным. 

Протокол об административном правонарушении 13 АП № 261380 содержит не ясности, так как невозможно установить по какой статье лицо привлекается к административной ответственности (12.5 или ч. 5.2 ст. 12.15 КоАП РФ), а также отсутствуют сведения о конкретном нарушении ПДД, Факт признания вины или отрицания вины лицом, в отношении которого он составлен, не отражен в протоколе. Графа протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о совершенном правонарушении, не позволяет установить, в чем именно выразилось действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении 13 АП № 261380 имеются исправления, а именно неразборчиво дописано ручкой с иными чернилами в графе об описании административного правонарушения.

Мировым судьей определением от 09 октября 2024 г. указанный протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков без указания таких недостатков. В связи с чем предполагает, что должностным лицом внесены изменения в протокол без его уведомления. 

Видеозапись не содержит моментов совершения административного правонарушения и составления протокола. В судебном заседании мировым судьей видеозапись не исследовалась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 17 сентября 2024 г. он вместе с ФИО2 с п. Торбеево направлялись в командировку на совещание в г.Рузаевка на Рузаевскую площадку ООО «МПК «Атяшевский». После наслала прерывистой линии разметки он совершил обгон. В дальнейшем автомобиль под его управлением догнал автомобиль ГАИ с требованием остановки. 

При разговоре с инспектором ДПС ему угрожали административным арестом в связи с чем он признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Никаких телефонограмм о дате, времени и месте судебного заседания он не получал. 

В судебном заседании защитник Овчинников Э.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен неясным и неразборчивым подчерком. На схеме места нарушения ПДД нет подписи ФИО1 Старший инспектор ДПС ФИО3 ввел в заблуждение ФИО1, указав, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено начальником ГАИ. На предоставленной видеозаписи не зафиксировано вменённое ФИО1 административное правонарушение. ФИО1 испугался административного ареста и поэтому признал вину в совершенном административном правонарушении. 

Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на автомобильной дороге сообщением г. Рузаевка – г. Ковылкино - р.п. Торбеево по направлению г.Рузаевка ФИО1, управляя транспортным средством марки «TANK» пересек дорожную разметку 1.1 и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Как выяснилось данное административное правонарушение совершено им повторно в течение одного года. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано визуально и при помощи технического средства. 

ФИО1 с совершенным административным правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласился. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не ссылался на свидетелей. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с ФИО1 в одной организации. В указанный день он вместе с ФИО1 на его автомобиле направлялись в г. Рузаевка на площадку ООО «МПК «Атяшевский». После г. Ковылкино ФИО1 совершил обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, завершив обгон также в разрешенном месте. После чего их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, которые сказали ФИО1, что необходимо подписать протокол в противном случае будет административное задержание на сутки. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2024 г. в 09 часов 37 минут на 71 км. автодороги Рузаевка – Ковылкино - Торбеево, водитель ФИО1, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. по делу № 5-251/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу 28 августа 2023 г.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» от 17 сентября 2024 г. административный штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО1 оплачен 15 ноября 2023 г. Данный факт также подтверждается сведениями федерального казначейства от 24 января 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 261380 от 17 сентября 2024 г. соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 17 сентября 2024 г.; 

- схемой нарушения ПДД от 17 сентября 2024 г.; 

- постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. по делу № 5-251/2023;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, подтверждающей наличие у него действующего водительского удостоверения;

- результатами поиска правонарушений на имя ФИО1;

- справкой отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» от 17 сентября 2024 г. согласно которой административный штраф по постановлению мирового судьи от 12 июля 2023 г. по делу № 5-251/2023 ФИО1 оплачен 15 ноября 2023 г.; 

- справкой отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» от 17 сентября 2024 г. согласно которой в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, в частности преступления, предусмотренного статьей 264.2 УК РФ;

- видеозаписью;

- схемой организации дорожного движения на участке 68-486 км – 69,512 км автомобильной дороги «г. Рузаевка – г. Ковылкино- р.п. Торбеево». 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрения дела и опровергаются телефонограммой, согласно которой ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 10 декабря 2024 г., секретарем судебного заседания Сюваткиной Е.А. в 14 часов 25 минут 06 декабря 2024 г. с телефона № 

<

***> на телефон с номером №.

Факт получения телефонограммы подтверждается сведениями о телефонных соединениях абонента с номером №, согласно которым 06 декабря 2024 г. между указанным абонентом и абонентом с номером № состоялся телефонный разговор в 14 часов 11 минут длительностью 129 сек. При этом не является существенным значением отличия во времени исходящего вызова указанных в телефонограмме и предоставленных сведениях по соединениям. 

Как следует из сведений, предоставленных ООО «Скартел» от 16 января 2025 г., абонентский номер № принадлежит ФИО1

Уведомление телефонограммой сделано заблаговременно до даты судебного заседания. При таких обстоятельствах ФИО1 являлся надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление телефонограммой является одним из допустимых способов извещения, при этом получение согласия на такой способ извещения закон не предусматривает.

Мировым судьей обосновано рассмотрено настоящее дело в отсутствие ФИО1 с соблюдением норм ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела ФИО1. не явился, будучи вопреки доводам жалобы надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, и не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в этой части.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 13 АП № 261380 от 17 сентября 2024г. не подтверждается материалами дела. Каких-либо недостатков, противоречий, исправлений или изменений в данном протоколе административном правонарушении которые указывали бы на недопустимость данного доказательства, не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указано лицо, составившее протокол, его должностное положение.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела видеозаписи подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушение, на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет, поскольку все признаки состава правонарушения были зафиксированы в процессуальных документах, при этом ФИО1 замечаний к содержанию данных процессуальных документов не имел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. То, что на видеозаписи отсутствует момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись подтверждает составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований не доверять свидетелю ФИО3 и сомневаться в правдивости его показаний не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела. ФИО3 как сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, нарушение было выявлено и зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в ходе непосредственного надзора за безопасностью дорожного движения, что прямо относится к соответствующим полномочиям инспектора ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. 

Доводы защитника о том, что схема места правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку схему ФИО1 не подписывал, является необоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении рукописный текст выполнен неразборчивым почерком, является несостоятельным, опровергается содержанием данного процессуального документа, позволяющим установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он составлен.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание наименования нарушенного нормативно правового акта, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на наличие свидетелей не ссылался, и оценивает показания ФИО2, работающего на одном предприятии с ФИО1, в качестве попытки помочь избежать ему административной ответственности.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем является несостоятельным довод защитника о том, что инспектор ДПС при составлении материала об административном правонарушении ввел в заблуждение ФИО1, тем, что рассматривать дело об административном правонарушении будет начальник ГАИ. 

Вопреки доводу жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана оценка. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий. 

Иные доводы жалобы, а также доводы защитника направлены на переоценку доказательств и выводов судьи по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Все доказательства по делу мировым судьей получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении его документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При этом при назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Атяшевского районного суда 

Республики Мордовия А.В. Шепелев