Дело № 2-4044/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

Секретаря судебного заседания Болотской М.С., 

С участием представителя истца ФИО1- ФИО4, ответчика ФИО5, 

заседании гражданское дело по иску Малицкой ФИО2 к ФИО5 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором просит истребовать из владения ФИО5 ФИО11 в пользу Малицкой ФИО12 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина», квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, этаж №, мансарда №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина», дом на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО « Апрелевка-Таун» был заключен договор № купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик приобрел и третьего лица следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:485, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина», дом на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в договоре, недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( в качестве вклада в уставный капитал ООО « Апрелевка-Таун»), при этом данное имущество ООО « Апрелевка-Таун» не принадлежало, я являлось собственностью ФИО1 

ООО «Апрелевка-Таун» не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, поскольку оно выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, без установленных законом правовых оснований. Вклад указанным недвижимым имуществом в Уставный капитал ООО «Апрелевка-Таун» ФИО1 не вносила и не имела такого намерения, Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО « Апрелевка-Таун» Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписывала. 

Арбитражным судом Московской области проведена почерковедческая экспертиза документов, являвшихся основанием внесения недвижимого имущества ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО « Апрелевка-Таун», в ходе которой установлено, что подпись на указанных документах от имени ФИО1 совершена не ФИО1, а иным лицом. 

На основании результатов указанной экспертизы (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также полного и всестороннего рассмотрения иных доказательств, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка-Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица - ФИО7, признана недействительной. 

Кроме того, в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО1 четырнадцати объектов недвижимости в числе которых, приобретенные ФИО5 у ООО «Апрелевка-Таун» квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В рамках производства по указанному уголовному делу также проведены экспертизы, о чем имеется: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению управления МВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в которых эксперты пришли как к сходным выводам, о том, что подписи в представленных Документах выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием Подписи ФИО1 По данному факту ФИО1 от 

<

адрес> Нотариальной палаты был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым бланк серии 

<

адрес>5, на котором изготовлена Доверенность якобы от имени ФИО1, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 - не выдавался и в базе 

<

адрес> Нотариальной Палаты не значится. При таких обстоятельствах, недвижимое имущество, приобретенное ФИО3 у ООО «Апрелевка- Таун», выбыло из владения ФИО2 без ее воли, и ООО «АПРЕЛЕВКА ТАУН» на праве собственности не принадлежало, в связи с чем ООО «АПРЕЛЕВКА ТАУН» не мело право его отчуждать, а именно передавать ФИО3 в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО « Апрелевка-Таун» заключен договор № купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик приобрел у ООО « Апрелевка Таун» недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:485, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина», дом на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения ФИО1 помимо ее воли. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица ФИО1 признана недействительной.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что спорное имущество выбыл из собственности истца, помимо ее воли, что влечет удовлетворение исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малицкой ФИО2 к ФИО5 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО5 ФИО14 в пользу Малицкой ФИО15 недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина»,

-квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дом на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу Малицкой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 г. 

Федеральный судья Е.И. Суворова