Дело №2-2477/2025

22RS0011-02-2025-002263-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И., 

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Класс М.А. об обязании к действиям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Класс М.А., в котором просила вернуть ей в собственность домашнего питомца кошку, беспородную, окраса черного с белыми пятнами в области груди и кончиков лап, по кличке «Маруся»; обязать ответчика предоставить информацию о месте нахождения питомца и лицах их удерживающих; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником домашнего питомца: кошка, беспородная, окраса черного с белыми пятнами в области груди и кончиков лап, по кличке «Маруся». В *** году подобрали на улице, приютили, подлечили, стерилизовали. Вся семья привязалась к ней. Маруся является беспородной кошкой, у нее никогда не было кошачьей метрики, ни родословной, однако, это не помешало ей стать любимицей не только семьи истца, но и кота по кличке «Кузя». Маруся свободно передвигалась по всей квартире, очень часто ночевала на подоконнике окна, особенно в летнее время. Утром в августе 2023 года «Маруся» пропала, предположительно выпала с окна, так как открывали окна на проветривание в летнее время; за 7 лет не было попыток сбежать через окно, поэтому не придавали этому значения. Истец была очень сильно обеспокоена и начала ее поиски. Продолжительное время занималась поиском кошки – размещала объявления. На днях наткнулась на объявление с кошкой. В ходе переписки выяснилось, что это кошка истца. Есть медицинские документы и фотографии, свидетельствующие о том, что кошка принадлежит истцу. Узнав о месте нахождения своей кошки, истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении информации о месте нахождения питомца и лицах их удерживающих. Однако, ответчица возвращать кошку отказалась. Свой отказ она мотивировала своим субъективным мнением якобы, если животное попало в руки к волонтеру, он сам вправе решать, куда его пристраивать. 

Ссылаясь на ст.ст.137, 227, 230, 231, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает, что волонтер не обращался в полицию или орган местного самоуправления, что затрудняло владельцу кошки поиск, которые приняли бы меры к розыску собственника. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных спорах и попытках вернуть домашнее животное, страхе безысходности и отсутствия правосудия или мер воздействия на такие действия. Без того плохим здоровьем, требующим постоянного лечения, на нервной почве у истца возникли неприятные ощущения и боли в спине, повысилось артериальное давление, а также глубокое эмоциональное переживание, ночи без снов. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в феврале 2025 года увидела в группе «Пристрой кота» объявление о найденной кошке, опознала своего питомца по кличке Маруся. Полагает, что ответчик намеренно удерживает кошку у себя, не желая возвращать законному владельцу.

Ответчик Класс М.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2023 года, находясь на работе, она обнаружила кошку, ручную, с виду ухоженную. Около недели подкармливала ее на работе, затем около месяца кошка проживала у нее. Впоследствии она дала объявление в Инстаграм и Телеграм, приехала незнакомая ей бабушка и забрала кошку. Контакты того, кто забрал кошку не сохранились. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что ответчик, являясь волонтером, из добрых побуждений пристроила кошку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, кошку беспородную, окраса черного с белыми пятнами в области груди и лап в 2015 году она подобрала на улице и приютила у себя. Кошке была дана кличка «Маруся». Никаких документов, подтверждающих право собственности на кошку, истец не имеет, может только пояснить окрас и кличку.

В силу абз.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от *** №52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности, кошки подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животным - кошкой, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего питомца.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.36 указанного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фотографии кошки, а также переписка с ответчиком, в том числе досудебная претензия, в которой истец просила вернуть ей в собственность домашнего питомца: кошку по кличке «Маруся» в течение 10 дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, способ идентификации кошки не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу. Кроме того, на представленных фотоснимках отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях они сделаны.

Представленный в материалы дела протокол ультразвукового исследования брюшной полости животного от *** является шаблонным бланком, не содержит печати ООО «Био-Люкс», данных, позволяющих идентифицировать истца (кроме фамилии), как лица, обратившегося за оказанием ветеринарной помощи животному, а также само животное (кроме клички и возраста), в связи с чем, также не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленного им животного - кошки, а также фактическое его нахождение у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу домашнего питомца – кошки беспородной черного окраса с белыми пятнами в области груди и лап, по кличке «Маруся».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст.230, 231 ГК РФ, указывает, что ответчик не обращалась в полицию или в орган местного самоуправления, которые бы приняли меры к розыску собственника, чем затруднила владельцу кошки ее поиск.

Действительно, в силу положений ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. 

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них (п.1 ст.231 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание количество животных без владельцев (безнадзорных животных) – кошек/собак на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все возможные и достаточные меры к розыску владельца животного, что подтверждается скиншотом о размещении в социальных сетях объявления о найденной кошке, ее фото, с указанием контактного номера мобильного телефона и групп в социальных сетях. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что кошка истца потерялась в августе 2023 года, найдена ответчиком в ноябре 2023 года. Истец обратилась к ответчику за истребованием кошки только в феврале 2025 года. 

При этом, указывая в исковом заявлении о мерах по розыску кошки, в том числе, путем размещения объявлений, соответствующих доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении истца по вопросу розыска пропавшей кошки в органы полиции и местного самоуправления. 

В то время как ответчик обнаружила кошку у места своей работы – кафе «-//-», то есть у ближайшего в данном районе и общеизвестного места общепита, где в течение недели ее подкармливала, приняла меры к поиску хозяина, а в впоследствии в условиях климатических условий региона и наступлении зимы пристроила животное к лицу, которое откликнулось на объявление. При этом, истец, принимая меры к розыску питомца, как ей указано, не обратилась в расположенные по близости кафе для розыска, однако, данный метод поиска животного в отсутствии социальных сетей у истца являлся наиболее эффективным. 

Таким образом, ответчик действовала открыто и добросовестно, а кроме того, ее действия были направлены во спасение животного, оставшегося на улице. При этом, кошка не имеет породы и иных регалий, которые бы указывали на возможность ее идентификации и поиска, в том числе, посредствам органов полиции либо местного самоуправления, а также свидетельствующих о том, что это дорогостоящее имущество, что требует обращения в соответствующие органы для розыска владельца. 

Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о месте нахождения питомца и лицах, его удерживающих, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия у ответчика указанной информации материалы не содержат. Кроме того, из пояснений, данных ответчиком в предварительном судебном заседании, следует, что контактов лица, забравшего кошку, у нее не имеется, не сохранились в связи с длительным временем, прошедшим с момента событий. Доказательств того, что ответчик намеренно удерживает животное, также не имеется. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества (домашнего питомца), о возложении обязанности предоставить информацию, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от вышеуказанных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) к Класс М.А. (паспорт ** выдан * ***) об обязании к действиям, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025.