Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-307/2021

судья Горчханов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 августа 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

заявителя – адвоката Немова А.В., представившего удостоверение № 2414, выданное ГУМЮ России по Нижегородской области 17.01.2017, и ордер № 62399 от 3.06.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Немова А.В. в интересах Истеева Д.Н. и Благотворительного Фонда социально правовой помощи «Сфера» на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Немова А.В. в интересах Истеева Д.Н. и Благотворительного Фонда социально правовой помощи «Сфера» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО9-А.У. по отказу в проведении проверки по сообщению о преступлении незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи, заслушав адвоката Немова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

установил:

адвокат Немов А.В. в интересах Истеева Д.Н. и Благотворительного Фонда социально правовой помощи «Сфера» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозный. В жалобе он просил признать действия следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО9-А.У. по отказу в проведении проверки по сообщению о преступлении незаконными и обязать последнего устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи указанного суда от 30 апреля 2021 года отказано в принятии названной жалобы 

Не согласившись с постановлением судьи адвокат Немов А.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление судьи и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Он поясняет, что постановлением судьи Истеев Д.Н. и БФ СПП «Сфера» лишены законного права иметь статус заявителей о преступлении, нарушено право на заявление о ставшем им известном совершенном преступлении. Истеев Д.Н. и БФ СПП «Сфера» выступали не в защиту Абдуевой, а исходя из своих уставных целей и с целью реализации тех задач, которые были определены при создании организации. Постановление судьи от 30 апреля 2021 года грубо нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ и ограничивает доступ к правосудию для заявителей.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение этому требованию закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие, что кто-либо уполномочивал Истеева Д.Н. и БФСПП «Сфера» представлять интересы ФИО5

Неизвестно происхождение и авторство приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ светокопии записки от имени ФИО5 от 7.8.2020.

Также заявителем не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие, что предполагаемым преступлением в отношении ФИО5 нарушены права и законные интересы Истеева Д.Н. и БФСПП «Сфера».

Такие сведения заявителем не представлены и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что Истеев Д.Н. и БФСПП «Сфера» не являются участниками уголовного судопроизводства, отказом следователя не причинен ущерб их конституционным правам и свободам, не нарушены их законные интересы, законно и обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Немова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Истеева Д.Н. и БФСПП «Сфера». 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, судьей Старопромысловского районного суда г. Грозный при отказе в принятии жалобы Немова А.В. в интересах Истеева Д.Н. и БФ СПП «Сфера» не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Немова А.В. в интересах Истеева Д.Н. и Благотворительного Фонда социально правовой помощи «Сфера» о признании действий следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО9-А.У. по отказу в проведении проверки по сообщению о преступлении незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а жалобу адвоката Немова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции. 

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна А.Х. Сусуркаев