Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 17 октября 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., 

с участием заместителя прокурора Усть-Абакаскного района Стукова Ф.М., 

при секретаре Борисовой Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы г. Сорска ФИО1 на постановление № 219ГЗ-18/ПР от 08 августа 2018 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 о привлечении главы г. Сорска к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Глава г. Сорска Республики Хакасия ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 08 августа 2018 года, должностное лицо - глава города Сорска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Факт совершенного административного правонарушения со стороны главы г. Сорска не оспаривается. Данная ситуация возникла в связи с тем, что у специалистов контрактной службы очень большой объем работы, часто вносят изменения в законодательство, регламентирующее сферу закупок, специалисты просто своевременно не успевают отслеживать все изменения. В бюджете города отсутствуют денежные средства, на приобретение программного обеспечения, которое позволяло бы отслеживать все изменения законодательства. Кроме того, отсутствие цены контракта не повлекло за собой существенного вреда. Данными действиями не была допущена растрата бюджетных средств, так как в период совершения правонарушения, наблюдался рост цен на ГСМ, а формула цены контракта играет большую роль только в том случае, когда происходит снижение цены на товар в розницу.

С учетом изложенного, во время принятия решения при рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть обстоятельства, смягчающие административное наказание в части раскаяния лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), добровольного прекращения им противоправного поведения (п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), оказания им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ст. 4.2 Ко АП РФ), руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель - глава г. Сорска ФИО1 отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО3

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Стуков Ф. М. против удовлетворения жалобы главы г. Сорска возражал, считает постановление законным и обоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, заместителя прокурора, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Кичеевой Г.В. на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждениидела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы г. Сорска ФИО1, с целью привлечения его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности, нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения администрацией г. Сорска требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой установлено следующее.

18 апреля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0880300004218000026 в форме электронного аукциона на поставку бензина автомобильного для нужд администрации г. Сорска.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», в проекте контракта МБУ «Сорская спортивная школа» (закупка № 0880300004218000026) не указано максимальное значение и формула цены контракта.

Заместителем прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Кичеевой Г. В. сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - главы г. Сорска ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.01.2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

В пункте 5.2 проекта контракта (закупка № 0880300004218000026) заказчиком указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, тогда как в силу закона должно быть указано максимальное значение и формула цены контракта.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта аукционной документации МБУ «Сорская спортивная школа» (закупка № 0880300004218000026) формулы цены и максимальное значение цены контракта, является со стороны заказчика нарушением требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

08 августа 2018 года на основании постановления врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия ФИО2 глава г. Сорска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина главы города Сорска ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии главы г. Сорска ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок, не указано максимальное значение и формула цены контракта.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Материалами дела установлено, что допущенное главой города Сорска ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. 

Выводы о наличии в действиях главы г. Сорска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления получена.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - главы г. Сорска ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 219ГЗ-18/ПР от 08 августа 2018 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 о привлечении главы г. Сорска к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Козулина Н. Ю.