Дело №2-148/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5% годовых на срок по 6 августа 2019 года с условием возврата кредитору полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4, который несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного обязательства. Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 206 040 рублей 62 копейки, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору мировым судьей отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 206 040 рублей 62 копейки, в том числе: 175 377 рублей 51 копейка – просроченная ссудная задолженность, 28 277 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 1 613 рублей 04 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 772 рубля 17 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, в разговоре с секретарем судебного заседания пояснил, что в судебное заседание не явится, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможность рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания индивидуальных условий кредитования на цели личного потребления, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 16,5% годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится в день подписания договора, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 375 рублей 36 копеек, что подтверждается графиком платежей. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на основании заявления заемщика и распорядительной надписи банка 6 августа 2014 года на счет заемщика 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №10368525 от 6 августа 2014 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 6 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства №60676560, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: суммой кредита ? 300 000 рублей, сроком возврата кредита ? 60 месяцев, считая с даты зачисления кредита на счет банковского вклада, размером процентной ставки ? 16,5% годовых, порядком погашения кредита ? ежемесячными аннуитетными платежами, размером неустойки, что подтверждается его подписью в договоре, не оспаривалось при рассмотрении дела. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Судом установлено, что с марта 2017 года заемщик допускала просрочки по внесению платежей, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производила, что подтверждается также выпиской по счету.

Поручитель кредитору надлежащего исполнения денежного обязательства также не представил, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2014 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 193 990 рублей 02 копейки, который определением исполняющего обязанности мирового судьи того же участка от 5 февраля 2018 года отменен на основании поступивших возражений должника ФИО3 о несогласии с суммой задолженности.

Поскольку требования кредитора остались без удовлетворения, по состоянию на 26 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 175 377 рублей 51 копейка и 28 277 рублей 90 копеек – просроченные проценты, которая подлежит взысканию в пользу банка.

При этом суд исходит из того, что расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. Факт ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3, указавшей после ознакомления с представленными банком оригиналами материалов кредитного дела, что не оспаривает ни размер задолженности, ни факт заключения договора и ни факт получения кредитных средств и несвоевременное исполнение ею кредитных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 613 рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты ? 772 рубля 17 копеек. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявила.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 21 статьи 5 которого предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ему начислена неустойка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения заемщиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения кредитных обязательств, как и отсутствие ходатайства о ее снижении, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи требование банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку договором поручительства иного не предусмотрено, в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя по делу не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 5 260 рублей 41 копейка в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2014 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 206 040 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность ? 175 377 рублей 51 копейка, просроченные проценты ? 28 277 рублей 90 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность ? 1 613 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты ? 772 рубля 17 копеек, а также 5 260 рублей 41 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1