Дело № – 9 – 2017 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 апреля 2017 г.

<

адрес> 

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 12 мин. у ФИО2, находящегося на обочине участка автодороги «Тим-Щигры», вблизи поворота на д. Забелье, проходящей по территории 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств, запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что на участке местности, (ни кем не обрабатываемом) расположенном около ангара, находящегося на территории КФХ «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, д. Забелье, - произрастают наркосодержащие растения конопли, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот наркотических средств и желая их наступления, прибыл на вышеуказанный участок местности. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел, примерно в 13 час. 20 мин. этого же дня ФИО2 находясь на участке местности (ни кем не обрабатываемом), расположенном около ангара на территории КФХ «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, д. Забелье, - сорвал части растений конопли в виде стеблей и поместил их в принесенный с собой матерчатый рюкзак, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли. Затем с целью незаконного хранения частей наркосодержащих растений конопли, взял вышеуказанный рюкзак с приобретенной растительной массой, и проследовал к автодороге «Тим-Щигры», чтобы направиться к себе домой в 

<

адрес>.

Однако, по пути следования, на участке 7 км. автодороги «Тим-Щигры», ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, и в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в 14 час. 35 мин. этого же дня указанная растительная масса была изъята из незаконного оборота. 

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 растительная масса содержит наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», и её вес в высушенном состоянии до постоянной массы составил 470,8 гр. (с учетом веса вещества израсходованного на исследование), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, - и достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств, запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что на участке местности, (ни кем не обрабатываемом) расположенном около 

<

адрес> произрастают наркосодержащие растения конопли, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот наркотических средств и желая их наступления, прибыл на указанный участок местности, где примерно в 13 час. 22 мин. этого же дня ФИО2 сорвал части растений конопли в виде стеблей и верхних фрагментов и поместил их в принесенные с собой два полимерных пакета чёрного цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли. Затем, с целью незаконного хранения частей наркосодержащих растений конопли, взял вышеуказанную растительную массу, и направился к себе домой, чтобы продолжить хранить сорванные им части растения конопли. Однако, по пути следования, ФИО2 остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Щигровский», и в ходе проведения осмотра места происшествия, в 16 час. 05 мин. вышеуказанная растительная масса была изъята у ФИО2 из незаконного оборота. 

Согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 растительная масса содержит наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», и её вес в высушенном состоянии до постоянной массы составил в пакете № – 10,30 гр, в пакете № – 27,5 гр., всего 37,8 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, купил в магазине бутылку водки, которую распил на автостанции 

<

адрес> и засн

<

адрес> отделении полиции, где сотрудник полиции, предложив опохмелиться, налил ему спиртное и сказал, что должен им помочь, в противном случае он будет привлекаться эпизоду кражи из магазина. Также сотрудники полиции сказали, что им известно об уголовном деле в Щигровском районном суде в отношении него, и если он им поможет, то они посодействуют, чтобы суд назначил условное наказание. Также сотрудники полиции мне обещали еще спиртного. Он согласился, чтобы не оказаться в ИВС и быстрее попасть домой. После чего участковый уполномоченный и ещё какой-то сотрудник полиции довезли его до д. 

<

адрес>, показали место около ангара, где он должен был сорвать произрастающие там дикорастущие растения конопли. Затем по их указаниям он должен был выйти на дорогу и передвигаться вдоль неё, где и будет остановлен сотрудниками полиции, которые осмотрят его и обнаружат при мне коноплю. Так он и поступил. Сорвал там стебли растений конопли, сложил их в находящийся при нем рюкзак. После чего направился обратно к автодороге «Тим-Щигры», рюкзак с растениями конопли держал в руке. Находясь на обочине автодороги «Тим-Щигры», рядом с поворотом на д. Забелье, около него остановились сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли из рюкзака части растений конопли. Впоследствии он также показал место, где рвал коноплю. Затем, его привезли в отдел полиции, откуда был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», по итогам которого у ФИО1 не было выявлено состояние наркотического опьянения, а было выявлено только состояние алкогольного опьянения. Затем его опять доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, откуда отпустили в 22 часа, и он пешком пошел в 

<

адрес>. Считает, что незаконные действия он совершил под давлением сотрудников полиции.

Затем, до ДД.ММ.ГГГГ он всю неделю употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и в компании троих мужчин и девушки употреблял водку. В этот момент к нему пришел его знакомый по прозвищу «Белый», который предложил заработать 2000 руб.. Для этого необходимо было сходить с ним до места, на которое «Белый» укажет, и нарвать там дикорастущие растения конопли. Он, ФИО2, и другой парень согласился, и они вместе с «Белым» направились к данному месту. Когда они проходили по 

<

адрес>, знакомый «Белый» указал на участок местности, на котором и произрастали растения конопли, которые они должны нарвать. Знакомый «Белый» передал им черные полиэтиленовые пакеты, в которые необходимо было сложить сорванные растения конопли. Он, ФИО2, нарвал стебли и макушки растений конопли, сложив их в пакеты, с которыми пошел затем на мост, проходящий через реку. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него коноплю. Также, он показал место, где рвал коноплю. Он понимал, что растения конопли являются запрещенными наркотическими средствами, которые рвать нельзя, однако думал, что у знакомого «Белого» имеются связи в отделе полиции, поскольку он дружит с сотрудником отдела полиции Свидетель №9, и что они ФИО1 освободят от уголовной ответственности.

От исследованных показаний отказался, указав, что его заставили их подписать. Следователь при допросе с участием защитника подробно не допрашивал, а лишь уточнил, все ли было на самом деле так, как отображено в моих объяснениях. Он подтвердил следователю, что как написано в объяснениях, так и было. Следователь так и написал, а он подписал протокол. Сведения, изложенные в письменных объяснениях, подтвердил, как он договорился с сотрудниками полиции, так все сделал и рассказал об этом в объяснениях. О совершении преступлений под давлением сотрудников полиции он следователю не сообщал, опасаясь за себя.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 135-147, т. 2 л.д. 15-20), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час, он находился на автостанции в 

<

адрес>, откуда также уехал в сторону своего дома на попутном легковом автомобиле. Он доехал до поворота на д. 

<

адрес>, поскольку водителю было не по пути далее. Находясь на обочине проезжей части, около поворота на д. Забелье, он решил сходить к ангару, расположенному на территории КФХ «Булгаков» в д. 

<

адрес> и сорвать там дикорастущих растений конопли, для личного употребления. Сорванные растения конопли, он намеревался высушить и употребить путем выкуривания. Он знал место, где произрастают данные растения, так как ранее, около 4 лет назад, он там рвал растения конопли. С этой целью, он, пройдя на территорию КФХ «Булгакова» к расположенному там ангару, нашел участок местности, на котором и произрастали растения конопли, стал срывать и складывать в принесенный им матерчатый рюкзак растения конопли. Сорвал примерно 17 стеблей. После чего, он направился обратно к автодороге «Тим-Щигры», чтобы продолжить движение домой в 

<

адрес>, рюкзак с растениями конопли при этом он нёс, держа в руке. Находясь на обочине автодороги «Тим-Щигры», рядом с поворотом на д. Забелье, примерно в 14 часов 30 минут, около него остановились сотрудники полиции на служебном автомобиле. Впоследствии с участием понятых ФИО23 сотрудники полиции осмотрели его рюкзак и обнаружили в нем сорванную им коноплю, которую впоследствии изъяли. Также он по предложению сотрудников полиции показал место, где рвал коноплю, а затем он был доставлен в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. он находился у себя дома и употреблял водку. Затем, он решил сходить на огород, расположенный напротив 

<

адрес> и сорвать там части дикорастущих растений конопли, для личного употребления путем выкуривания. Он знал место, где произрастают данные растения, так как ранее, он, проходя мимо указанного места, видел произрастающими там дикорастущие растения конопли среди различной травы. С этой целью, он направился на вышеуказанный огород. С собой из дома он взял два полимерных пакета чёрного цвета, в которые он намеревался складывать сорванные мною растения конопли. По прибытии на вышеуказанный огород, он нашел участок местности, на котором и произрастали растения конопли, и стал срывать и складывать поровну в принесенные им полимерные пакеты чёрного цвета части растения конопли, чтобы незаметно от окружающих отнести части растения конопли к себе домой. Рвал он и стебли и макушки растений. Сколько растений он сорвал всего, он не может сказать точно, так как не считал. После чего, он направился к себе домой, неся с собой пакеты с коноплей. Двигаясь по 

<

адрес>, около моста, проходящего через реку Щигор и напротив 

<

адрес>, он встретил сотрудников полиции, которые и изъяли коноплю у него. Затем, сотрудникам полиции он показал место, где срывал коноплю. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, будучи следователем по данному делу, он допрашивал неоднократно ФИО2, который добровольно в присутствии адвоката без оказания на неё давления давал показания, с которыми он был ознакомлена в полном объеме. Замечаний по содержанию зафиксированных показаний и оказании давления на него сотрудников полиции ФИО2 не высказывал. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется. 

1. Виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в суде показали, что, будучи сотрудниками ДПС, и неся службу ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 14 час. 30 мин., они двигались на служебном автомобиле по автодороге «Тим-Щигры», и около перекрёстка автомобильных дорог «Тим-Щигры» и «Тим-Забелье» был замечен неизвестный мужчина с рюкзаком. После чего они припарковали свой служебный автомобиль и остановили неизвестного мужчину, которым оказался ФИО2. Поскольку у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, то было принято решение доставить ФИО2 в отделение полиции и произвести личный досмотр ФИО2, в связи с чем, на автодороге был остановлен мимо проезжавший автомобиль с супругами ФИО23, которые и были приглашены в качестве понятых. ФИО2 были предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО2 сказал, что таких у него нет. После чего, находясь на обочине указанного участка автодороги, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в матерчатом рюкзаке ФИО2 была обнаружена и изъята растительная масса зелёного цвета, о чем составлен соответствующий протокол. Впоследствии после прибытия следственно-оперативной группы ФИО2 в присутствии понятых показал место, где он сорвал изъятое у него вещество. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в суде показали, что они, будучи сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выехали на 7 км. участка автодороги «Тим-Щигры». Прибыв на вышеуказанный участок автодороги, они вместе с другими сотрудники полиции на обочине проезжей части около перекрёстка автомобильных дорог «Тим-Щигры» и «Тим-Забелье» увидели неизвестного мужчину, который представился ФИО2. После чего, был проведен осмотр участка автодороги, на обочине которой находилась растительная масса зелёного цвета, которая была изъята. Затем ФИО2 добровольно показал место, где сорвал растительную массу, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия. С этого места также была изъят фрагмент растительной массы, на которую указал ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. 

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 (т. 1 л.д. 229-231, 234-236), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого у рюкзаке, принадлежащем последнему была обнаружена и изъята растительная масса зелёного цвета. Также, ФИО2 в их присутствии показывал место, где он сорвал коноплю. 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) осуществлен личный досмотр ФИО2, и при досмотре была обнаружена и изъята растительная масса зелёного цвета, а также диск с видеозаписью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11) объектом осмотра места происшествия является участок 7 км. автодороги «Тим - Щигры». В ходе осмотра, на обочине осматриваемого участка автодороги была обнаружена и изъята растительная масса зелёного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что эта растительная масса зелёного цвета принадлежит ему и нарвал её, чтобы в дальнейшем употребить путём выкуривания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16) объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Забелье, - где в ходе осмотра ФИО2 указал на куст, произрастающий на осматриваемом участке местности, и пояснил, что аналогичные кусты он срывал в этом же месте, которые в дальнейшем у него были изъяты сотрудниками полиции. Так же ФИО2 указал на место, где он срывал растение конопли. 

Сведения, изложенные ФИО2 в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 20), аналогичны сведениям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

В соответствии со справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) представленная на исследование растительная масса зелёного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – 7 км. участка автодороги «Тим - Щигры», является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 470,8 гр. 

Согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36) представленная на экспертизу растительная масса зелёного цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянный вес которой составил 465,8 гр. с учетом истраченного на проведение экспертизы. 

Вся изъята из незаконного оборота растительная масса и видеодиск осмотрены следователем (т. 1 л.д. 249-251), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-3).

2. Виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 в суде показали, что они работают в МО МВД России «Щигровский», и ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей. По сообщению от оперативного дежурного они в составе следственно-оперативной группы выехала к дому № по 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2 и при ФИО2 могут находиться запрещённые к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. Прибыв на место, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 обнаружены два полимерных пакета чёрного цвета, в каждом из которых находилась растительная масса, которая была изъята. Затем, ФИО2 показал место, где рвал эту растительную массу. 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он, будучи сотрудником МО МВД России «Щигровский», ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий на одной из улиц 

<

адрес> он совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №11 и Свидетель №12 оставил ФИО2, у которого по имеющейся оперативной информации могли храниться наркотические средства. После чего он сообщил об этом в ДЧ МО МВД России «Щигровский». Затем на вышеуказанный участок местности прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входила следователь Свидетель №8, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены два полимерных пакета чёрного цвета, в каждом из которых находилась растительная масса (стебли и листья растения). Также, ФИО2 показал место в 

<

адрес>, где рвал коноплю. 

Согласно исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №12 (т. 1 л.д. 225-226, 227-228), в частности, следует, что они, будучи сотрудником МО МВД России «Щигровский», ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий на одной из улиц 

<

адрес> они совместно с другим сотрудником полиции Свидетель №9 остановили ФИО2, у которого по имеющейся оперативной информации могли храниться наркотические средства. После чего было сообщено об этом в ДЧ МО МВД России «Щигровский». По прибытии следственно-оперативной группы они, ФИО4 и Свидетель №12, убыли в отдел полиции. 

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 107-109), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты 2 пакета черного цвета с растительной массой зелёного цвета. Также, ФИО2 в их присутствии показывал место, где он сорвал коноплю. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующему в осмотре ФИО2 было предложено добровольно выдать, запрещённые к обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что у него ничего из указанного нет. После чего в ходе проведения осмотра в руке у ФИО2 обнаружены два полимерных пакета чёрного цвета с растительной массой, при этом ФИО2 пояснил, что данную растительную массу он сорвал на участке местности, расположенном по 

<

адрес>. Изъятая растительная масса осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д 249-251, т. 2 л.д. 1-3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он рвал растения конопли, которые у него впоследствии изъяли. С места происшествия изъяты корни стеблей, которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8, 9-10). 

Сведения, изложенные ФИО2 в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 80), аналогичны сведениям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101): 

- представленное на экспертизу растительное вещество зелёного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, упаковка №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии составила 10,30 гр.;

- представленное на экспертизу растительное вещество зелёного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, упаковка №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 27,50 гр..

Кроме того, доказательством виновности ФИО2 в совершении всех эпизодов преступлений является заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-213) согласно которому во время совершения инкриминируемых ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него обнаруживались признаки иного болезненного состояния психики - синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на те моменты в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При оценке исследованных судом доказательств, суд исходит из следующего. 

Показания ФИО2 в суде, суд расценивает, как позицию к защите, поскольку он таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ему обвинения. При этом, утверждение ФИО2 о фактах давления со стороны сотрудников полиции с целью совершения незаконных действий не нашли своего подтверждения, что следует из копии постановления следователя Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая исследованные судом показания свидетелей обвинения, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый. 

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства. 

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он, находясь на участке местности (ни кем не обрабатываемом), расположенном около ангара на территории КФХ «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, д. Забелье, - сорвал части растений конопли в виде стеблей и поместил их в принесенный с собой матерчатый рюкзак, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли, а затем хранил при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции в этот же день. Изъятая у ФИО2 масса весом 470,8 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), что соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он, находясь около 

<

адрес>, сорвал части растений конопли в виде стеблей и верхних фрагментов и поместил их в принесенные с собой два полимерных пакета чёрного цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли, а затем хранил при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции в этот же день. Изъятая у ФИО2 масса весом 37,8 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), что соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – они тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих ФИО2 данных суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 150), его отсутствие на учете у психиатра и нахождение на учете у нарколога (т. 1 л.д. 153). Вместе с тем, как характеризующие данные суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ деяние, за которое ФИО2 осужден, является мелким хищением в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При этом с учетом положения ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у него иного болезненного состояния психики в форме зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 204-213). 

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которое совершил подсудимый по эпизоду, предусмотренному ч. ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает: 

- явку обвиняемого по всем эпизодам преступной деятельности с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 20, 77), поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительному органу об обстоятельствах совершенных преступлений; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 163 оборот, 165, 187, 188).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Указание автора обвинительного заключения на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (т. 2 л.д. 45, 54), является ошибочным, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива, ввиду того, что преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, образующего в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ одну судимость с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает: 

- по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, назначено быть не может с учетом обстоятельств совершенного преступления. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по данному эпизоду не усматривается; 

- по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая вид и размер наркотического средства, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Принимая во внимание личность обвиняемого, суд не назначает ФИО2 предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 оконченное тяжкое преступление совершено в совокупности с преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает необходимым с учетом справедливости назначить наказание именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Ввиду того, что все преступления ФИО2 совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизодам ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает необходимым с учетом справедливости назначить окончательное наказание именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматриваются. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок, отбытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия осужденному наказания суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил, в частности, тяжкое преступление, и суд также учитывает вид исправительного учреждения, назначенного уже ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- растительную массу зеленого цвета, хранящуюся в полимерном пакете в ОМВД России по 

<

адрес>, - на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как вещество, запрещенное к обороту. 

- корни стеблей, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющие ценности; 

- видеодиск, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: 

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного приговором Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания с наказанием, назначенным настоящим приговором по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок, отбытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- растительную массу зеленого цвета, корни стеблей, хранящиеся в полимерном пакете в ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- видеодиск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович