№12-443/19

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Двойниной Виктории Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Двойнина В.О. подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от 17 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела и преждевременно рассмотрел дело по существу. В судебное заседание к мировому судье не явились свидетели: сотрудники ГИБДД составлявшие административный материал, понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не была представлена видеозапись с патрульного автомобиля. Вместе с тем, указанные доказательства могли подтвердить процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Кроме того, защитник ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части указания оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которые были внесены после составления протокола об отстранении, вручения копии протокола ФИО1 и не были оговорены с лицом в отношении, которого данный протокол был составлен. Вместе с тем, указанному обстоятельству мировой судья в своем судебном акте оценки не дал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Двойниной В.О., полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Двойнина В.О. доводы жалобы поддержала. 

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, выслушав доводы защитника Двойниной В.О., допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июня 2019 года в 00 час 15 мин. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> по территории СНТ «Шинник» - по первой линии со стороны автодороги Р256 в сторону четвертой линии в Первомайском районе Алтайского края, совершив тем самым своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством производилась инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району 

<

данные изъяты> с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> до его остановки сотрудниками ГИБДД не отрицал, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в строгом соответствии с Правилами такого освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,748 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> пояснил, что после составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и выдачи копии протокола на руки водителю, никакие изменения в данный протокол не вносились. Разночтения между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его копией выданной на руки водителю ФИО1 в части указания оснований для отстранения от управления транспортным средством и использования технического средства видеозаписи, свидетель объяснил тем, что составление протокола в патрульном автомобиле не совсем удобно. Вследствие чего не все данные могут быть пропечатаны в копии, выдаваемой водителю. 

При рассмотрении жалобы исхожу из того, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не является единственным доказательством совершения водителем инкриминируемого ему правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, а также употребление перед этим алкоголя, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2019 года, показаниями технического средства измерения (PRO-100 COMBI), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Двойниной Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников