№ 1-1438/2024

УИД 16RS0042-02-2023-003751-56

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Гуссамовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Русинова С.А., потерпевшего С.., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

9 июня 2022 года в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 23 минуты ФИО1, находясь в помещении цеха № 3 производственной базы по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым С.., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, держа в правой руке неустановленный металлический предмет с округлым профилем, диаметром около 2 см, длиной не менее 50 см, с заостренным и изогнутым концами, используемый в качестве оружия, нанес им С.. один удар в область левого локтевого сустава, один удар в область правого предплечья, один удар в область левого бедра, не менее одного удара в область спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.. были причинены телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков: спины слева и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что у него со С.. был совместный бизнес. При выходе из бизнеса С.. получил от него 250 000 рублей денежными средствами и деталями. В течение первых двух лет С.. звонил ему раз в год с требованиями вернуть денежные средства. Затем стал звонить раз в два месяца. Поскольку расчет был произведен в полном объеме, он объяснял С.., что ничего тому не должен. 9 июня 2022 года около 15 часов ему на телефон позвонил С.., который хотел с ним встретиться. На что он ответил, что сейчас не на работе. Спустя некоторое время С.. приехал к нему в помещение цеха, расположенного по адресу: ..., со своим журналом и сказал о том, что он ему должен 250 000 рублей за пресс-форму, а то, что он забирал ранее – это вложенные денежные средства в бизнес. На это он ответил, что денежные средства С.. получил за пресс-форму и ничего потерпевшему не должен. При этом С.. был агрессивным, пытался доказать, что он ему должен денежные средства. После чего С.. ударил его в грудь правым кулаком, в ответ он оттолкнул потерпевшего. С.. пошел на него, и он с размаха ударил его правой ногой, обутой в тяжелый ботинок. При этом С.. подставил руку, в связи с чем, удар пришелся в область левой руки, из-за чего произошел перелом. После чего С.. сказал, что уходит и направился к выходу. При этом сказал, что лишит его свободы. Затем С.. сел в автомобиль, кому-то позвонил и уехал. Возможно, что он нанес С.. удары кулаками, но не боле пяти, в ходе обоюдной драки. В содеянном раскаивается. При этом он в полицию по факту нанесения ему С.. телесных повреждений не обращался. Монтировкой он какие-либо удары потерпевшему не наносил. Потерпевший просил загладить вред в сумме 500 000 рублей, но для него данная сумма является неподъемной, в связи с чем он выплатил ему 100 000 рублей и в детский дом приобрел стулья. В удовлетворении исковых требований потерпевшего просит отказать. Считает, что сумма денежных средств в размере 100 000 рублей достаточна для возмещения причиненного ущерба, с возмещением утраченного заработка потерпевший должен обращаться в порядке гражданского судопроизводства, а сумму в размере 65 000 рублей за оплату услуг защитника считает несоразмерной и подлежащей возмещению согласно ст. 51 УПК РФ из расчета одного судодня. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 14 мая 2024 года, из которых усматривается, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и подтвердил, что 9 июня 2022 года около 15 часов 15 минут, находясь в помещении цеха, он взял в правую руку металлический предмет и нанес им один удар в область левого локтевого сустава С.. После этого нанес удары С.. этим же предметом в область правого предплечья, левого бедра, в область спины (т. 2 л.д. 150). Достоверность данных показаний подсудимый в суде не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как устал от судебных тяжб, хотел, чтобы все побыстрее закончилось. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его частичные признательные показания, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего С.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что у него с ФИО1 был совместный бизнес по изготовлению и продаже деталей. Для этого он купил пресс-форму, а ФИО1 закупил металл и отливал, после чего он забирал детали, продавал их и отдавал ФИО1 денежные средства за его работу. Поскольку бизнес не приносил прибыли, он решил выйти из него, о чем сообщил ФИО1 Они договорились о том, что он продаст детали и таким образом получит свои 50 000 рублей. По поводу пресс-формы они решили, что пока на ней будет работать ФИО1, а когда у последнего появятся деньги, тот выкупит ее. Через два года он неоднократно звонил ФИО1 с предложением встретиться и обсудить возврат денежных средств, но последний всегда находил отговорки. 9 июня 2022 года он также позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что тот ответил, что занят. В этот же день около 15 часов он приехал к ФИО1 на работу в помещение цеха № 3 производственной базы, расположенной по адресу: г. ..., где предложил последнему разобраться с денежными вопросами, вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей или детали на указанную сумму. На что ФИО1 заявил, что пресс-форма его и стал вести себя агрессивно. После чего ФИО1 вскочил с места, взял в правую руку монтировку, которая длиной примерно 70 см, один конец загнут, другой острый как у лома, и замахнулся ей в область его головы. Он подставил левую руку, в связи с чем, удар пришелся по руке, от которого произошел ее перелом. Затем ФИО1 еще два раза пытался нанести удары в область головы, но он подставлял руки, в связи с чем, удары приходились по рукам. После чего он стал убегать от ФИО1, а последний стал наносить ему удары по другим частям тела – по спине и по бедрам. Основной удар и боль пришлись на левую руку, из которой текла кровь. Удары ФИО1 перестал наносить после того, как он выбежал из цеха, где находились посторонние лица. Вслед ФИО1 ему кричал, чтобы тот с этим вопросом больше к нему не приходил. Он сел в свой автомобиль, увидел автомобиль ФИО1, сфотографировал его. После чего он позвонил своей супруге и спросил, куда можно обратиться, на что она ему посоветовала бюро судебно-медицинской экспертизы. Он поехал в БСМП, где ему сделали рентген, наложили гипс. В БСМП ему сообщили о том, что поскольку это криминальный случай, то они сами сообщат в полицию и сотрудники полиции свяжутся с ним. Из БСМП его забрала супруга, так как с гипсом он управлять автомобилем уже не мог. В связи с тем, что сотрудники полиции с ним так и не связались, спустя время он сам написал заявление в полицию. В течение 4 месяцев он находился на больничном, при этом каждые две недели он ходил на перевязки в больницу. После произошедшего подсудимый перечислил ему денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Исковые требования поддерживает за вычетом возмещенных 100 000 рублей. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.. усматривается, что 9 июня 2022 года, когда она находилась на рабочем месте, ей около 15 часов позвонил ее супруг С.. и спросил, где находится травматологический пункт, чтобы зафиксировать побои. Она посоветовала ему обратиться в травматологический пункт, расположенный в пос. ГЭС. При этом она не знала, что снять побои необходимо именно С.. Спустя время С.. позвонил ей вновь и попросил приехать за ним в БСМП. Приехав в БСМП, супругу уже сделали рентген, наложили швы и гипс на левую руку. Рубашка у супруга была вся в крови. Она увезла С.. на его автомобиле домой. Супруг находился на больничном 4 месяца. Ей известно со слов супруга о том, что с ФИО1 у него был совместный бизнес и подсудимый должен ему денег. Супруг неоднократно пытался встретиться с ФИО1, поскольку С.. вел всю бухгалтерию, у него были доказательства долга перед подсудимым. Однако ФИО1 не шел на контакт и С.., взяв все записи, поехал с подсудимым поговорить. В процессе разговора с ФИО1 последний схватил монтировку и пытался ударить по голове С.., но супруг вовремя успел поставить руку и удар пришелся по левой руке. Супруг не обращался в полицию в связи с тем, что при обращении в БСМП, сотрудники сказали о том, что передали автоматически все данные в полицию. Спустя время, не дождавшись приглашения сотрудников полиции, С.. сам поехал в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где написал заявление, и супруга направили на экспертизу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.. усматривается, что с 2019 года его коллегой по работе в ООО «КААЗ» является С.. 9 июня 2022 года около 14 часов 50 минут, когда он находился на рабочем месте, С.. сообщил ему о том, что ему необходимо отпроситься у начальства и ехать по делам, куда именно не сказал. При этом С. был здоровым, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Никаких жалоб по поводу состояния здоровья С.. не высказывал. В этот же день в вечернее время ему позвонил С. и сообщил, что у него сломана рука, и тот в ближайшее время на работу не выйдет. Через некоторое время С.. рассказал ему о том, что рука у того была сломана в результате нанесенных ударов бывшим коллегой по работе С.. (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт А. из показаний которой усматривается, что исключается возможность образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости при однократном падении из положения стоя на плоскости. При этом разграничить эти три повреждения невозможно, так как это одна точка приложения. Вначале идет повреждение кожного покрова – это кровоподтек, рана, а затем повреждение кости, то есть перелом. Их разграничить между собой невозможно, они идут в совокупности. Перелом у потерпевшего сам по себе в данном случае без кровоподтека и раны не мог образоваться, повреждение изначально шло снаружи внутрь. Характер перелома – открытый. Повреждения у потерпевшего получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов. Обувь с твердым носком, твердой подошвой обладает характеристикой твердого тупого предмета и не исключается возможность причинения указанного перелома такой обувью. Однако для того, чтобы получить рану на обуви должно быть какое-то дополнительное образование, которое может привести к образованию раны, например крючок, металлический зажим. Для того, чтобы обувью нанести удар и дойти до кости, повредив ткани, нужны дополнительные травмирующие факторы. При указанных в экспертизе повреждениях у потерпевшего последний мог самостоятельно управлять автомобилем. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С.. от 24 июня 2022 года, из которого усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 9 июня 2022 года около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: г. ..., нанес ему 3 удара монтировкой по левой руке, пытаясь попасть по голове, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 12);

- заключением эксперта 1/2443 от 16 августа 2022 года, согласно которому у С.. обнаружены телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава и перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков: спины слева (2) и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, из которого усматривается, что осмотрено помещение бокса № 3 гаража по адресу: г. ... и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 40-42); 

- заключением эксперта 1/3055 от 24 октября 2022 года, согласно которому у С.. обнаружены телесные повреждения виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков: спины слева (2) и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Диагноз «Нейропатия локтевого нерва справа с чувствительным нарушением (посттравматическое)» объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом следственного эксперимента от 26 октября 2022 года, из которого усматривается что потерпевший С.. продемонстрировал на статисте обстоятельства и механизм нанесения ему 9 июня 2022 года ФИО1 ударов железной монтировкой. Так, С.. продемонстрировал три удара железной монтировкой в левое предплечье, которые нанес ему ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта 1/3770 от 22 декабря 2022 года, согласно которому не исключается возможность образования выявленных у потерпевшего С. телесных повреждений в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента с фотофиксацией, с участием потерпевшего С.. (т. 1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта 1/920 от 17 марта 2023 года, согласно которому у С.. обнаружены телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков: спины слева (2) и правого предплечья; кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Диагноз «Нейропатия локтевого нерва справа с чувствительным нарушением (посттравматическое)» объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. Исключается возможность образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении, из положения стоя на плоскости. Исключается возможность образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью, при однократном падении, из положения стоя на плоскости (т. 1 л.д. 147-157);

- протоколом выемки от 4 февраля 2023 года, из которого усматривается, что потерпевший С. добровольно выдал сотовый телефон «Iрhone 8 Plus» (т. 1 л.д. 119-120);

-протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iрhone 8 Plus», в галерее которого обнаружены фотоснимки автомобиля ФИО1, которые сделаны 9 июня 2022 года в 15 часов 10 минут и 15 часов 23 минуты. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-124, 125);

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года, из которого усматривается, что потерпевший С.. добровольно выдал амбулаторные карты №№ 118055, 111529 (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра документов от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрены амбулаторные карты С.. №№ 118055, 111529. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141, 142);

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений и СМС-сообщений по абонентскому номеру +..., принадлежащему С.., из которой усматривается, что С.. 9 июня 2022 года в 15 часов 29 минут осуществил телефонный звонок супруге. Осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-190, 191).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, считает вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.., вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания от 14 мая 2024 года, показаниями потерпевшего С.., свидетелей С.., А.., заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял неустановленный металлический предмет и нанес им С.. удар в область левого локтевого сустава, причинив средней тяжести вред его здоровью. При этом ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и причинили средней тяжести вред здоровью. 

При этом к показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного следствия в части того, что он при нанесении ударов С.. монтировку и иной металлический предмет не использовал, а перелом локтевого отростка левой локтевой кости возник в результате его удара ногой, обутой в ботинок, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, и расценивает их как попытку подсудимого смягчить ответственности за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Так из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания 14 мая 2024 года, усматривается, что он нанес удары потерпевшему используя металлический предмет, что подтверждается, в том числе и показаниями потерпевшего С.. и свидетеля С.., а также заключением эксперта 1/3770 от 22 декабря 2022 года, согласно которому не исключается возможность образования выявленных у С.. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что удары потерпевшему ФИО3 нанес ногой, обутой в жесткий ботинок, являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключениями экспертов, а также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта А.. о том, что для того, чтобы получить открытый перелом твердой обувью, на ней должно быть какое-то дополнительное образование, которое может привести к образованию раны. Для того, чтобы обувью нанести удар и дойти до кости, повредив ткани, нужны дополнительные травмирующие факторы. 

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения последствия для здоровья в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишне вмененные, поскольку согласно заключениям экспертов, обнаруженные у С.. телесные повреждения в виде раны, кровоподтека области левого локтевого сустава, открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, оказал благотворительную помощь ГБУ «Лениногорский детский дом», что подтверждается благодарственным письмом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе брата и матери пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в поддержке и заботе, инвалидность брата.

Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. 

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Разрешая исковые требования потерпевшего С.. в части компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему в сумме 100 000 рублей, а также обстоятельства дела, и считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу С.. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего С.. о взыскании упущенного заработка в сумме 7 565 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку расходы, связанные с пользованием чужими денежными средствами, потерей заработка, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем суд оставляет за С.. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего С.. о взыскании с ФИО1 упущенного заработка в сумме 7 565 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Iрhone 8 Plus», амбулаторные карты №№ 118055, 1115292, возвращенные потерпевшему С.., – считать возвращенными С. по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений и СМС-сообщений по абонентскому номеру ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.