Дело № 5-1759/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001620-35

Санкт-Петербург 11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

1 июля 2020 года около 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, следуя по дворовому проезду в направлении от 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП у пешехода Потерпевший №1 установлен закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от названных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что днем 01.07.2020 года она пошла во двор выбрасывать мусор, шел дождь, поэтому у нее был черный зонт, на ней была надетая красная кофта. Она шла вдоль стены дома, вдруг увидела, что прямо на нее едет автомобиль, водитель которого, по-видимому, что-то смотрел в телефоне, так как его голова была опущена вниз, на дорогу водитель в этот момент не смотрел. Она ускорилась, но ТС задело ее правой стороной, удар пришелся по колену. Водитель остановился, вышел из автомобиля и сказал, что он ее не заметил. Он отвез ее в травмпункт, откуда ее доставили на скорой в ГБ № 26, сам водитель вернулся на место ДТП. Водитель, которым оказался ФИО1, изначально просил ее не вызывать скорую помощь, однако, она решила обратилась в травмпункт. ФИО1 сразу же после ДТП звонил и спрашивал, установили ли наличие перелома или нет, предлагал отвезти в медицинские учреждения. Это было в течение 2-3-х дней после ДТП, потом она позвонила ему и попросила отвезти ее в поликлинику, ФИО1 сказал, что он за городом, поэтому не может. После этого ФИО1 ей ни разу не звонил, не интересовался ее здоровьем, не предлагал помощь, не возмещал причиненный ДТП моральный вред, хотя проживает, как потом оказалось, в соседнем дворе и она часто видит там его машину. Один раз ФИО1 увидел ее, но даже не подошел. 

Изучив материалы дела, заслушав Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 020476-1 от 11 мая 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Из протокола следует, что 1 июля 2020 года около 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, следуя по дворовому проезду в направлении от 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижени скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП у пешехода Потерпевший №1 установлен закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что 1 июля 2020 года в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и пешеходом Потерпевший №1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 0 032 003956 от 2 июля 2020 года; 

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии двух понятых, на которой отражено направление движения автомобиля Фольксваген и пешехода, а также место наезда на пешехода;

-фотоматериалами с места ДТП;

- телефонограммой №, согласно которой 1 июля 2020 года в 13 час. 10 мин. в ТП № обратилась Потерпевший №1, у которой установлен диагноз: перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости, блокада правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава. Происшествие ДТП по 

<

адрес>, к.1, пешеход;

-

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 от 1 июля 2020 года, при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым 1 июля 2020 года в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> он следовал по дворовой территории, видимость была сильно ограничена сильным проливным дождем, дорога была очень мокрая. Он хотел совершить разворот, перед автомобилем пробежала девушка, на которую он отвлекся, в силу погодных условий, лобовое стекло было сильно залито дождем, и когда дворники скинули воду с лобового стекла, он увидел перед машиной женщину, моментально среагировал, нажав на тормоз, но девушка находилась очень близко, и тоже не видела автомобиль. В результате он толкнул девушку передней правой частью бампера, после чего вышел из автомобиля, помог девушке подняться, предложил помощь и доставил в травмпункт;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1, требований правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлено и подтверждается письменными материалами дела. 

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению суда указанное в определении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в невыполнении инспектором требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении с определением о направлении дела на судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, в данном случае не является существенным, поскольку ФИО1, располагающий сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, был вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе и о повторном проведении экспертизы, в случае несогласия с ее результатами или при основаниях полагать, что его права в ходе производства по делу были существенно нарушены. Однако, ФИО1 как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, соответствующих ходатайств не направлял. Кроме того, поставленные должностным лицом в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам являются достаточными для целей определения состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, и для выполнения задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд считает повторное, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым назначить в данном случае ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, на минимально предусмотренный санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ срок.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно, в виде административного штрафа, не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: О.Б. Сезева