КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4 о, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 776 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные расходы: на проведение оценочной экспертизы, в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 207 рублей 54 копейки; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 236 776 рублей 16 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована не была. В связи с этим страховщик отказал в возмещении ущерба, причиненной автомобилю истца в результате ДТП, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер данных убытков, а также противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий. 

При определении суммы убытков суд полагает возможным основываться на оценке поврежденного транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства в области независимой технической экспертизы. 

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. 

При таких данных суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 776,16 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с произошедшим истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 30.03.2019г.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов:

-6500 рублей - стоимость услуг независимого оценщика;

-1207,54 руб. почтовые расходы,

-1500 рублей - стоимость оформления нотариально-удостоверенной доверенности на представителя,

- 5568 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика 6500 рублей - стоимость услуг независимого оценщика; 1207,54 руб. почтовые расходы, 5568 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании 1500 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, либо конкретное судебное заседание, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 236 776,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 6 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 207,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб., всего к взысканию – 265 051,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова